Решение по делу № 33-25228/2023 от 13.07.2023

    УИД 50RS0039-01-2021-007689-82

    Судья Землемерова О. И.                          дело № 33-25228/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

    Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником Власовой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к Гущиной Н. С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа забора и привести его в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда предоставить право произвести демонтаж забора, взыскании госпошлины,

    по апелляционной жалобе Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Гущиной Н. С. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Гущиной Н.С. об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указал, что на основании распоряжения Администрации Раменского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 22.01.2020г. по 28.01.2020г. Управлением земельных отношений Раменского городского округа была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> В результате проведенной, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, ими было выявлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности общей площадью 697кв.м. на 32кв.м. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по периметру огорожен забором, а на участке расположен жилой дом и хозяйственные строения. В ходе проверки проведена была геодезическая съемка по внешним границам фактического ограждения земельного участка и установлено, что фактическая площадь участка ответчика увеличена на 32кв.м. за счет самовольного занятия и пользования земельным участком. Документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 32кв.м., не предоставлено ответчиком. Ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, которое было продлено по ходатайству ответчика дважды. Однако, ответчик нарушения не устранила. Гущиной Н.С. повторно было выдано предписание и <данные изъяты> в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, выраженного в неисполнении выданного ранее предписания. В связи с вышеизложенным они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в котором просит освободить участок площадью 31кв.м. по координатам, установленным в заключении судебной экспертизы.

Ответчик- Гущина Н.С. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо – МКУ «РАМАВТОДОР», представитель явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо – Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель не явился, иск поддерживают, просят удовлетворить.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской областив апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    По делу установлено, в результате проведенной в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внеплановой выездной проверкой соблюдения земельного законодательства Управлением было выявлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности общей площадью 697кв.м. на 32кв.м.

    Проверка была проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по периметру огорожен забором, а на участке расположен жилой дом и хозяйственные строения.

     В ходе проверки проведена была геодезическая съемка по внешним границам фактического ограждения земельного участка и установлено, что фактическая площадь участка ответчика увеличена на 32кв.м. за счет самовольного занятия и пользования земельным участком.

    Документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 32кв.м., не предоставлено ответчиком.

    Ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, которое было продлено по ходатайству ответчика дважды.

    Однако, ответчик нарушения не устранила.

Гущиной Н.С. повторно было выдано предписание и <данные изъяты> в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, выраженного в неисполнении выданного ранее предписания.

    В ходе судебного разбирательства по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

    Из выводов экспертов следует, что земельный участок Гущиной Н.С. имеет ограждение по всему периметру, на участке имеется жилой дом и служебные строения, элементы благоустройства. Площадь земельного участка по данным проведенной экспертизы с учетом кадастровых границ смежных землепользователей составляет 696 кв.м.

    Эксперты указывают, что фактическая площадь участка Гущиной Н.С. составляет 696кв.м., что больше узаконенной, равной 665кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН на 31кв.м. следовательно, площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам Гущиной Н.С. на данный участок и сведениям ЕГРН.

    Эксперты, проведя анализ представленных в материалы дела документов и обследуя объект экспертизы установили, что земельный участок Гущиной Н.С. в существующих границах полностью располагается границах с/т «Пенсионер». Проходящая рядом с участком дорога предусмотрена генеральным планом СНТ «Пенсионер» и также входит в границы СНТ «Пенсионер». Таким образом, участок несоответствия площадью 31кв.м. находится не на землях неразграниченной муниципальной собственности, а располагается на землях общего пользования СНТ «Пенсионер».

    Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> Гущиной Н.С. было подано в Администрацию Раменского городского округа заявление № <данные изъяты> для получения государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с приложением необходимых документов для перераспределения земельного участка площадью 32 кв. м – собственность на который не разграничена к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты> находящегося в собственности Гущиной Н.С.

    Решением Администрации Раменского городского округа от <данные изъяты> было отказано в предоставлении указанной государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка площадью 32 кв. м. собственность на который не разграничена, на основании «имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам», а в разъяснениях причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что в настоящее время проводится разбирательство в отношении земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, по адресу: <данные изъяты>

    Решением Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года по <данные изъяты> по административному иску Гущиной Н.С. к Администрации Раменского городского округа о признании незаконным и отмене решение об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязании утвердить схемуи заключить соглашение, было вынесено решение о признании незаконным и отмене решения Администрации Раменского городского округа Московской области от 04.08.2021г. № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и возложении на Администрацию Раменского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Гущиной Н.С. о предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

    В ходе настоящего судебного разбирательства также было установлено и подтверждено документально, что противопожарные нормы установлением забора Гущиной Н.С. не нарушены.

    Также как указывает представитель МКУ «РАМАВТОДОР», расстояние от забора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до края проезжей части составляет 1.5м. и не препятствует ведению дорожной деятельности. Принятое решение по существу иска на права и обязанности МКУ «РАМАВТОДОР» не повлияет.

    БСНТ «Пенсионер» в своем мнении указал, что формирование нового земельного участка не нарушает права садоводов, не приводит к сужению дороги, а наоборот выравнивает линию улицы со стороны реки Македонки.

     БСНТ «Пенсионер» отмечает также, что спорный участок площадью 31кв.м. расположен таким образом, что его использование третьими лицами невозможно, поскольку он вплотную примыкает к участку Гущиной Н.С. и обеспечивает проход/проезд исключительно к данному участку.

    Таким образом, права и интересы третьих лиц установлением Гущиной Н.С. забора, не нарушаются. Она имеет право на предоставление услуги по перераспределению земельных участков и оформлению в собственность спорного земельного участка площадью 31кв.м., что в настоящее время не представляется возможным ей сделать ввиду отказов администрации, которые признаны решениями суда незаконными и отменены.

    Разрешая заявленные исковые требования в совокупности с положениями ст.ст.1 25, 26, 60, 64, 76 ЗК РФ, п.2 ст. 2 Закона Московской области от 29.11.2016 N 144/2016-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посколькуГущина Н.С. имеет право на предоставление услуги по перераспределению земельных участков и оформлению в собственность спорного земельного участка площадью 31кв.м., что в настоящее время не представляется возможным ей сделать ввиду отказов администрации, которые признаны решениями суда незаконными и отменены.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуУправления земельных отношений Раменского городского округа Московской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023г.