Решение по делу № 33-3421/2019 от 07.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело №33-3421/2019

21 февраля 2019 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гареевой Д.Р.,

судей                    Анфиловой Т.Л. и Усмановой Г.Ф.,

при секретаре            Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аитовой ГЗ к обществу с ограниченной ответственностью «Теплая стена» (далее – ООО «Теплая стена») о взыскании денежных средств на основании соглашения об авансе,

по апелляционной жалобе Аитовой Г.З. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения Аитовой Г.З. и ее представителя Табульдина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аитова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «Теплая стена» о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 228 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5480 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 12 декабря 2014 г. между нею и ООО «Теплая стена» (бывшее наименование ООО «Внепромхим») в лице директора Васильева С.А. было заключено соглашение об авансе, согласно которому она передает ответчику задаток в сумме 228 000 руб. за квартиру по договору займа № 15 от 1 апреля 2017 г.. 22 марта 2018 г. ею направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, но ответчиком не получена. ООО «Теплая стена» обязательства по соглашению выполнены не были, она квартиру не прибрела, в связи с чем, нарушены ее права.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Аитовой Г.З. отказано.

В апелляционной жалобе Аитова Г.З. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что судом отказано в удовлетворении ее иска в связи с отсутствием оригинала соглашения о получении ответчиком денежных средств. Указанный документ был изъят органами дознания МВД, судом было отказано в истребовании указанного документа из материалов уголовного дела. После вынесения решения суда ей удалось получить указанный документ из МВД России по г.Стерлитамак.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аитова Г.З. указывала, что между нею и ООО «Теплая стена» был заключен договор об авансе, согласно которому ею была уплачена сумма в размере 228 000 руб. за приобретаемую квартиру, однако обязательства по соглашению ответчиком выполнены не были, она квартиру не прибрела, в связи с чем, с ООО «Теплая стена» подлежит взысканию уплаченная сумма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аитовой Г.З., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами о получении ответчиком денежных средств, в связи с чем не представляется возможным признать наличие у ООО «Теплая стена» обязательств по возврату суммы аванса истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, соглашение об авансе, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов заключено между истцом и ООО «Внешхимпром» в лице директора Васильева С.А.

При этом, доказательств заключения Аитовой Г.З. какого-либо договора с ООО «Теплая стена», на основании которому ответчику были переданы денежные средства в истребуемом размере, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений по реализации квартиры истцу с указанным юридическим лицом также не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Кириллова В.А., данным им органам следствия в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств Аитовой Г.З., денежные средства от истца в размере 228000 руб. по соглашению между истцом и ООО «Внешпромхим» получил сам Кириллов В.А. нарочно.

Согласно пояснениям Васильева А.Е., данным им органам следствия в ходе расследования указанного уголовного дела, взаимоотношений с ООО «Внешпромхим» у него не имеется, работников данной организации он не знает.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Теплая стена», указанное юридическое лицо имеет ИНН 0268059424, который соответствует ИНН юридического лица ООО «Внешпромхим», указанный в соглашении об авансе, предоставленном стороной истца в подтверждение своих доводов. Между тем, согласно выписке, директором ООО «Теплая стена» является Деркач Ф.И. с 27 февраля 2012 года, то есть с момента постановки юридического лица на учет. Доказательства полномочий Васильева А.Е. на представление интересов ООО «Теплая стена» не представлено. Сведений о том, что ООО «Теплая стена» ранее именовалось ООО «Внешпромхим» в едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Согласно возражению ответчика на апелляционную жалобу, подписанному директором Деркач Ф.И., ООО «Теплая стена» никогда не меняло своего наименования с ООО «Внешпромхим», с данным юридическим лицом никаких взаимоотношений не имело. Никакого соглашения между ООО «Теплая стена» и Аитовой Г.З. не заключалось, денежных средств от Аитовой Г.З. в кассу предприятия по соглашения о задатке не поступало. Между ООО «Теплая стена» и гражданами Васильевым С.А., Кирилловым В.А. никаких взаимоотношений не было.

При таких обстоятельствах, поскольку допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между сторонами в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы аванса у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аитовой Г.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи