Решение по делу № 33-867/2023 от 18.01.2023

Председательствующий: Белоус О.В.	Дело № 33-867/2023
№ 2-139/202255RS0003-01-2021-007848-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске        21 февраля 2023 года

           дело по апелляционной жалобе Писарева Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Перевозкиной Марины Александровны к Писареву Владимиру Анатольевичу, Дюкову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозкина М.А. обратилась с иском к Писареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование требований указав, что является собственником жилого дома по адресу: <...>

10.09.2021 в 04-16 часов в рядом расположенном жилом доме № <...>, собственником 1/3 доли в праве собственности на который является Писарев В.А., произошел пожар, в результате жилой дом истца и все находящееся в нем имущество было уничтожено. По результатам проведенной проверки установлено, что причиной пожара явилось неудовлетворительное состояние электрической проводки жилого дома по адресу: <...> очаг пожара находился на уровне перекрытий в восточных помещениях (веранда, летняя кухня) дома.

В результате пожара ей причинен материальный ущерб в размере 5 571 929,00 рублей, в виде стоимости утраченного дома, что подтверждается отчетом ООО «Бюро Судебных Экспертиз» № 1012-09/21 от 15.09.2021, кроме того, понесены расходы на отделку, покупку радиаторов отопления в общей сумме 772 594,78 рублей.

Определением суда от 30.11.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дюков Е.Н. - собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>

Уточнив исковые требования, Перевозкина М.А. просила взыскать с сособственников жилого дома Писарева В.А. и Дюкова Е.Н. пропорционально принадлежащим им долям в счет возмещения материального ущерба 5 016 394,29 рублей, расходы по оплате госпошлины – 39 922,62 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 23 500 рублей.

Истец Перевозкина М.А., ее представитель по доверенности Воробьева С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Перевозкин А.С. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик Писарев В.А., его представитель по доверенности Шабанова Н.В. требования не признали, оспаривали вину и размер причиненного ущерба, ссылались на наличие вины самого истца, которая возвела жилой дом с нарушением противопожарного расстояния.

Ответчик Дюков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Перевозкиной Марины Александровны к Писареву Владимиру Анатольевичу, Дюкову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева Владимира Анатольевича, <...> года рождения, в пользу Перевозкиной Марины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 4 055 846,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28479,23 рублей, в остальной части иска отказать».

    Дополнительным решением того же суда от 01 ноября 2022 года постановлено:

«Взыскать с Писарева Владимира Анатольевича, <...> года рождения, в пользу Перевозкиной Марины Александровны судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19035,00 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области возвратить Перевозкиной Марине Александровне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2022 государственную пошлину в сумме 6640,65 рублей.

В остальной части отказать».

    В апелляционной жалобе ответчик Писарев В.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что судом при вынесении решения неверно оценены юридически значимые обстоятельства, полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между причинённым ущербом и его действиями, поскольку выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и не подтверждают его вину.

Настаивает на том, что в причинении ущерба виновен и сам истец, допустивший грубую неосторожность, что подтверждается выводами судебных экспертов о несоблюдении требований противопожарного расстояния при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г<...>, считает, что при соблюдении установленных правил ущерб от возникшего пожара был бы значительно меньше.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева В.А. – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Шабанову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Перевозкину М.А., представителя ответчика Дюкова Е.Н. по доверенности Лиханова М.С., которые полагали, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 31.08.2011 Писарев В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, год постройки – 1925.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.11.2018 по делу № 33-7499/2018 Дюкову Е.Н. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

По сведениям ЕГРН истец Перевозкина М.А. с 16.10.2020 значится собственником жилого дома <...> в г. Омске, 2020 года постройки, основанием для регистрации права собственности послужило заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 23.07.2020 по делу № 2-2019/2020.

10.09.2021 в 04-16 часа в жилом доме <...> произошел пожар, в результате которого была уничтожена 1/3 часть указанного объекта, находящегося в фактическом пользовании Писарева В.А., уничтожена кровля, повреждена внутренняя отделка и вещи в половине, которой пользовался Дюков Е.Н., уничтожен частный жилой <...>, принадлежащий Перевозкиной М.А., надворная постройка, вещи б/у, повреждена кровля, наружная стена дома № <...>, также принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта УМВД России по Омской области № 5099 от 20.09.2021 анализ характера термических поражений после пожара на объекте позволил установить, что наиболее высокие термические поражения сформировались в объеме помещений <...> и они достаточно локальны в восточных помещениях (веранда, летняя кухня), что выражено в наибольшей степени выгорания конструктивных элементов, это позволило специалисту прийти к выводу о нахождении зоны очага пожара на уровне перекрытий в восточных помещениях <...>веранда, летняя кухня). Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Оплавления, обнаруженные на двух медных однопроволочных проводниках, изъятых с места пожара, характерны для теплового воздействия электрического тока, образованных в нормальных условиях состояния окружающей атмосферы. Оплавление, обнаруженное на одном медном однопроволочном проводнике, характерно для теплового действия электрического тока в условиях повышенной температуры.

Постановлением ТОНД и ПР по Ленинскому АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 01.10.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст.219 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный Перевозкиной М.А. в связи с уничтожением жилого <...>, должна быть возложена на Писарева В.А., поскольку жилой <...> фактически разделен на две самостоятельные части, которые изолированы друг от друга межкомнатной перегородкой без дверных проемов, каждая из частей имеет самостоятельный вход, пользование частями дома Дюковым Е.Н.(2/3 доли) и Писаревым В.А. (1/3 доли) длительное время осуществлялось с учетом сложившегося между ними порядка. Каждая часть дома имела самостоятельные точки подключения к электрическим сетям, отдельное электрооборудование и приборы учета электрической энергии. Очаг пожара находился в помещении веранды половины дома, находящейся в пользовании Писарева В.А., доступ на которую у другого участника долевой собственности Дюкова Е.Н. отсутствовал.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Писарев В.А. за состоянием своего недвижимого имущества не следил, мер к замене электрической проводки не принимал.

Выводы районного суда в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенного нормативного регулирования и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С целью установления причины пожара по ходатайству ответчика Писарева В.А. судом первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области.

Согласно заключению № 82-1.2.8-2022 от 17.08.2022 очаг пожара, произошедшего 10.09.2021 по адресу: <...>, находился в восточной части <...> на уровне перекрытия. Технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима. Пути распространения пламени направлены от очага пожара в стороны по горючим материалам. На представленном электрооборудовании имеются признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы в виде оплавлений (объект № 1 – это микрошлиф с тремя образцами токопроводящих жил с оплавлениями). Оплавление объекта № 1.1 и 1.2 образованы в результате первичного короткого замыкания, то есть до пожара. Оплавление объекта № 1.3 образовано в результате вторичного короткого замыкания, то есть во время пожара.

Участок электрической цепи, к которому относятся изъятые фрагменты, находились под напряжением, а сформированные повреждения образованы в нормальных условиях окружающей среды, то есть до пожара. Таким образом, исходя из сформированных термических повреждений, наличия в очаге пожара электрооборудования и отсутствия иных потенциальных источников зажигания, технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима, к которым относятся: короткое замыкание (полное, неполное), большое переходное сопротивление, перегрузка (по току и напряжению) и некоторые другие.

При возникновении аварийных режимов работы электрооборудования основными источниками зажигания в виде теплового проявления электрического тока могут быть: электрическая дуга и электрические искры (при КЗ и БПС); брызги (частицы) расплавленного металла (при КЗ); разогретые токопроводящие жилы и другие элементы электрооборудования (при КЗ, БПС и перегрузке).

Проанализировав экспертное заключение, районный суд правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством, а итоговый результат достаточным для вывода о том, что причина пожара связана с ненадлежащим состоянием электрической проводки.

Заключение содержит подробное описание выполненных исследований, отвечает принципам однозначности, непротиворечивости, выводы экспертов соответствуют иным собранным по делу доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, показаниям очевидцев пожара.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у коллегии не возникает.

Таким образом, установив, что очаг возгорания относится к половине <...>, находящейся во владении и пользовании ответчика Писарева В.А., которым не доказано отсутствие его вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Позиция Писарева В.А. об обязанности арендаторов соблюдать требования противопожарной безопасности и их ответственности за причиненный вред состоятельной не признается, поскольку они пользовались частью дома с согласия собственника, а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения им вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на Писареве В.А. лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу.

Более того, замена ветхой электрической проводки в жилом помещении обязанностью арендаторов не является и должна осуществляться собственником жилого помещения.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о наличии оснований для возложения бремени ответственности на Дюкова Е.Н., мотивированные принадлежностью последнему жилого дома на праве общей долевой собственности.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.11.2018 по гражданскому делу № 2-4230/2017, рассмотренному Ленинским районным судом г. Омска по иску Писарева В.А. к Дюкову Е.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре, установлено, что жилой дом по адресу: <...> с 1971 года разбит на два самостоятельных помещения, которые изолированы друг от друга.

При рассмотрении указанного спора Писарев В.А. ссылался на то, что к своей половине жилого дома пристроил веранду, своими силами выполнил работы по монтажу электрической проводки в пристроенную часть.

Как следует из экспертного заключения БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 01.11.2019, жилой дом по <...> <...> включает литеры А (1925 г.), А1 (1957 г.), А2 (1971 г.), А3 (1981 г.), в доме имеется два изолированных жилых помещения, каждое из которых оборудовано отдельным входом, жилые помещения имеют самостоятельную систему отопления, водоснабжения, электроснабжения и индивидуальное подключение к внешним сетям (том 4, л.д. 26-32).

В этой связи, с учетом причины возникновения пожара, связанной непосредственно с состоянием системы электроснабжения в одной из самостоятельных частей жилого дома, возложение ответственности за причиненный ущерб и на ответчика Дюкова Е.Н. правомерным не является.

По правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обосновывая размер ущерба, причиненного ей в связи с уничтожением дома, Перевозкина М.А. представила отчет ООО «Бюро Судебных Экспертиз» № 1012-09/21, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 5 571 929 рублей.

Определением районного суда по ходатайству Писарева В.А. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению № 13-05/22 от 13.05.2022 восстановительная стоимость жилого дома на дату пожара – 10.09.2021 составляет 4 347 834 рублей, стоимость годных строительных материалов – 306 058 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», которое выполнено с учетом объема и степени повреждений объекта, содержит подробное описание проведенных исследований, основанных на результатах непосредственного осмотра объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Из экспертного заключения следует, что фундамент жилого дома не имеет видимых повреждений от пожара, канализация повреждена от места подключения разводки по дому (удельный вес 1,5), холодная вода повреждена от места подключения разводки по дому (удельный вес 0,8), иных годных остатков не имеется.

В исследовательской части указано, что в расчете стоимости восстановительного ремонта жилого дома экспертом использован метод затрат на замещение (без учета износа и устареваний) на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.

Стоимость замещения в ценах на дату экспертизу составила 3 843 874 рубля, с учетом удельного веса конструктивных элементов (87,8) и прибыли предпринимателя – 4 633 092 рубля, при этом к числу конструктивных элементов отнесены: фундамент, стены наружные, перегородки, перекрытия, крыша, полы, проемы (оконные и дверные), отделка (внутренняя чистовая), санитарно- и электротехнические устройства (канализация, электричество, газоснабжение, ХВС, ГВС), прочие работы (лестницы, балконы).

Исходя из удельного веса годных остатков, эксперт пришел к выводу, что общий удельный вес жилого дома, требующий восстановительного ремонта, составляет 82,5 (87,8-5,3).

Таким образом, поскольку приобретенные истцом и подтвержденные кассовыми и товарными чеками строительные (расходные и иные) материалы были вложены непосредственно в объект строительства, стоимость восстановления которого в сумме 4 347 834 рубля уже определена экспертом, оснований для их повторного отнесения на ответчика у суда первой инстанции не имелось (14 070,13 рублей по чекам от 12.09.2021, от 25.09.2021, от 02.10.2021 и от 07.11.2021).

В этой связи размер ущерба, причиненного Перевозкиной М.А. вследствие повреждения пожаром жилого <...> в г. Омске, составит 4 041 776 рублей (4 347 834 -306 058).

Факт наличия и повреждения иного имущества, со слов истца находящегося в <...> «А», суд не установил, отказал и в возмещении расходов на возведение металлического забора, ссылаясь на то, что он был установлен после пожара. Решение в этой части Перевозкиной М.А. не оспаривалось.

Отклоняя доводы Писарева В.А. о наличии в действиях Перевозкиной М.А. грубой неосторожности, допустившей нарушение требований противопожарной безопасности при возведении жилого дома <...>, суд первой инстанции исходил, что объект был легализован в установленном законом порядке, право собственности на него признано за истцом заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.07.2020 по гражданскому делу № 2-2019/2019.

Писарев В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что принадлежащее истцу домовладение расположено в границах земельного участка Перевозкиной М.А., его права как смежного землепользователя и собственника объектов недвижимости, не нарушены.

Признавая за Перевозкиной М.А. право собственности на жилой дом, суд руководствовался представленным истцом заключением строительно-технической экспертизы № 10-02/20 от 16.03.2020, подготовленным ООО «Бюро Судебных Экспертиз», из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Обязательные противопожарные разрывы между зданиями соблюдены (14 и 12 метров, фото 1-3 Приложения 2) (том 4, л.д. 62-70).

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных норм права следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Как следует из комплексного заключения экспертов № 82-1.2.8-2022 от 17.08.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, в соответствии с пунктом 4.13 и таблицей 1 СП 4.13130 требуемые противопожарные расстояния между объектами защиты должны составлять: от жилого дома по адресу: <...> до жилого дома по <...> – 15 метров.

Согласно акту осмотра, составленному 31.05.2022 в присутствии сторон начальником сектора аттестации экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, расстояние между домами составляет 2,61 метр.

Исходя из смысла пункта 4.13 СП 4.13130, изложенные в нем требования направлены на применение средств, обеспечивающих распространение пожара и его скорости за пределы очага пожара, их нарушение может приводить к переходу или увеличению скорости перехода пожара на смежный объект защиты или иными словами к увеличению площади и скорости распространения пожара, распространения горения за пределы площадей, выделенных противопожарными преградами.

Сопоставив установленное нарушение требований пожарной безопасности с обстоятельствами пожара, эксперты утверждают, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», находится в причинно-следственной связи с развитием пожара (том 3, л.д. 53-58).

Сославшись на недоказанность грубой неосторожности со стороны истца, которая могла бы привести к увеличению вреда, в нарушение положений ст. 86 ГПК РФ, суд немотивированно отверг заключение экспертов о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом противопожарных норм, и возникшими у него убытками.

В суде апелляционной инстанции было исследовано заключение строительно-технической экспертизы № 10-02/20 от 16.03.2020 ООО «Бюро Судебных Экспертиз», в результате установлено, что выводы специалиста о соблюдении противопожарного расстояния до соседних строений (14 и 12 метров), сделаны в отношении иных объектов, к дому <...> в г. Омске не относящихся, вопрос о соблюдении противопожарных разрывов между домом <...> (вновь возведенным на тот момент объектом индивидуального жилищного строительства) и домом <...> специалистом не исследовался, выводов в этой части заключение не содержит. Как истец Перевозкина М.А., так представители ответчиков Писарева В.А. и Дюкова Е.Н., в судебном заседании подтвердили, что на фото 1-3 Приложения 2 к заключению <...> не обозначен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно отверг доводы ответной стороны о наличии в действиях Перевозкиной М.А. грубой неосторожности, которая допустила нарушение противопожарных правил при строительстве в 2019-2020 г.г. собственного дома.

Позиция суда первой инстанции о том, что Писарев В.А. не возражал против признания за Перевозкиной М.А. права собственности на жилой дом, состоятельной не признается, поскольку эти обстоятельства не освобождают истца от бремя негативных последствий, связанных с распространением пожара, находящегося в причинно-следственной связи с допущенным нарушением противопожарных норм.

Материалами дела подтверждается, что в результате пожара пострадала только наружная стена и кровля дома <...>, находящегося на значительном расстоянии от <...>, <...>, в то время как новый дом <...> был поврежден значительно.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в связи с допущенным Перевозкиной М.А. нарушением противопожарных требований при строительстве жилого дома, по правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер причиненного ей ущерба подлежит уменьшению на 50% и составит 2 020 888 рублей (4 041 776/2).

Основания, по которым суд не учел материальное положение ответчика Писарева В.А., достаточно подробно приведены в решении и в дополнительном обосновании не нуждаются, поводов не согласиться с выводами суда в этой части коллегия не находит.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение законным не является и подлежит изменению по пункту 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В связи с изменением судебного акта на основании пункта 3 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40% от заявленных в размере 5 016 394,29 руб.) с Писарева В.А. в пользу Перевозкиной М.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 304, 44 рубля и расходы на оплату услуг оценщика - 9 400 рублей (40% от 23 500 руб.), взысканные дополнительным решением от 01.11.2022, которое в этой части также должно быть изменено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Писарева В.А. удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года изменить.

Взыскать с Писарева Владимира Анатольевича, <...> года рождения в пользу Перевозкиной Марины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2 020 888 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 18 304, 44 рубля.

    Дополнительное решение того же суда от 01 ноября 2022 года изменить в части расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать с Писарева Владимира Анатольевича, <...> года рождения в пользу Перевозкиной Марины Александровны расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 400 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.