Решение по делу № 2-662/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-662/14____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Т.С.Ефременко,

с участием представителя истца по доверенности А.В.Рассадина,

представителя ответчика по доверенности Е.В.Судьбининой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ТЕКС» по следующим основаниям.

13.12.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-1/2/15/4 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31 марта 2014 года квартиру под условным номером 136 в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец по условиям Договора уплатил ответчику обусловленную Договором цену 3613136,99 рублей, исполнив свои обязательства по Договору в полном объеме. Ответчик нарушил сроки строительства дома, квартира истцу передана лишь 09.08.2014. За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры 131 день, истец 14.08.2014 предъявил претензию о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения в связи с увеличением срока строительства и сдачи дома, высказанное по телефону в феврале 2014 года, истец ответил отказом, поскольку данное предложение по условиям Договора должно излагаться в письменной форме и направляться участнику долевого строительства по почте с уведомлением, что не было сделано ответчиком. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ООО «ТЕКС» в феврале 2014 года по телефону оповестило всех участников долевого строительства о задержке сроков сдачи объекта и предложило подъехать в офис для заключения дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Истец в телефонном разговоре отказался от подписания дополнительного соглашения и потребовал оформить данное предложение в письменном виде, при том, что основная часть участников долевого строительства заключили с ответчиком дополнительные соглашения после телефонного оповещения. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, переменой подрядчиков, за действия которых застройщик не отвечает, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО ПО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В письменном отзыве на исковое заявление полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился. Представил заключение, согласно которому в действиях ООО «ТЕКС» имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.12.2012 между ООО «ТЕКС» и ФИО2 на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является 2-комнатнатая квартира с условным номером 136, проектной площадью 69,3 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора, согласно п.2.3., составляет 4655065,11 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате цены Договора истцом исполнены в полном объеме с учетом дополнительного соглашения о цене, в размере 3613136,99 рублей (л.д.19).

В соответствии с условиями п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее «31» марта 2014 года.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства, в нарушение условий Договора, был построен в июне 2014 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.07.2014. Акт приема-передачи квартиры между сторонами, как это видно из представленных истцом доказательств, подписан 09.08.2014 (л.д.19). При этом, письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. Доводы стороны ответчика об уведомлении истца в феврале 2014 года о переносе сроков строительства жилого дома посредством телефонного звонка стороной истца не опровергаются, однако, суд находит указанные доводы не свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком всех условий Договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.- 6.5)) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2014 по 09.08.2014 составляет 131 день.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из общей цены договора в размере 3613136,99 рублей; периода просрочки – 131 дня и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равному 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает обстоятельство, что истец более чем за 1,5 месяца до окончания предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства был извещен ответчиком о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, и ему было предложено оговорить условия дополнительного соглашения. Большинство участников долевого строительства данного дома, как это видно из материалов дела, приняли предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства. При этом период просрочки сдачи истцу объекта долевого строительства не является значительным, каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и подлежащей уменьшению до 130 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства и предупреждения об этом потребителя, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 (130 000 + 10 000 / 2) рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 (3200+ 1000 (2% от 30000)+200) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 130 327 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья              

С.А.Рязанцева