Решение от 20.03.2022 по делу № 5-1418/2022 от 20.03.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Никифорова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, в отношении Никифорова А. Г., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 41/1 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 41/2 <адрес>, на иждивении имеющего 2 малолетних детей в возрасте 2 и 8 лет, не работающего, инвалидности 1-2 группы не имеющего, которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

установил:

дата в 00 часов 30 минут Никифоров А.Г., находясь на лестничной площадке <адрес>, по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, на что ему было предложено пройти в служебный автомобиль, на что Никифоров А.Г. в 00 час 45 минут категорически отказался в нецензурной форме, стал вести себя агрессивно, при посадке в задний отсек служебного автомобиля упирался ногами и руками о кузов, чем оказал сопротивление законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Никифоров А.Г. вину в содеянном не признал, суду пояснил, что действительно был возмущен действиями сотрудников полиции, в связи с тем, что его подняли из постели, находился в состоянии алкогольного опьянения, между тем не упирался при посадке в патрульный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> Кураксин А.Ю. суду пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никифорова А.Г.. Спустившись вниз, Никифоров А.Г. стал выражаться грубой нецензурной бранью. К нему были применены наручники, так как он не хотел садиться в автомобиль, после чего он был посажен в служебный автомобиль. Они приехали в связи с обращением его супруги в отдел полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ о АП, судом не установлено.

Выслушав Никифорова А.Г., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что его вина в совершении административного правонарушения доказана собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КРФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Письменными доказательствами вины являются:

протокол <адрес>9/2060 от дата, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; рапорт полицейского ОР ППСП ОП № УВМД России по <адрес> Чернышова В.В. от дата; рапорт полицейского ОР ППСП ОП № УВМД России по <адрес> Кураксина А.Ю. от дата; письменные объяснения Никифоровой Н.С. от дата; письменные объяснения Белогорцева В.Р. от дата; показания свидетеля Кураксина А.Ю. от дата, пояснения Никифорова А.Г., данные в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Оценивая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Никифорова А.Г. по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.

Доводы Никифорова А.Г. суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется.

Суд расценивает позицию Никифорова А.Г как способ уклонения от административной ответственности.

В ч.1 ст.3.1 КРФ об АП установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КРФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КРФ об АП, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Никифорова А.Г., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст. ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ 04211W09500)

░░░░░ 07701000 ░░░ 2635130373 ░░░ 263501001 ░░░░░░░ ░░░░ 04211W09500

░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ <░░░░░>

░░░ ░░░░░ 010702101

░░░░ ░░░░░ 40№

░░░░ ░░░░░░░░░░ 03№

░░░ 18№

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.32.2 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░