Решение по делу № 2-680/2014 от 10.07.2014

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области 08 октября 2014 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Черенцовой Т.А.,

с участием

- представителя истца Петухова В.М., действующего по доверенности 70 АА 0571549 от 31.05.2014,

без участия

- истца Б.С.С.,

- ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

- ответчика В.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2014 по иску Б.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, и к В.В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2014 Б.С.С. обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, и к В.В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Свои требования истица мотивировала тем, что 20.10.2011 в 19 часов 00 минут на перекрёстке улиц Строителей и Комсомольская в г. Стрежевом Томской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика В.В.А. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 17.12.2012 виновным в ДТП признан В.В.А.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно отчёту № 661-13 от 25.11.2013 об оценке ущерба транспортного средства, выполненному оценщиком Э.Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа - <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, В.В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Она (истица) дважды обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик отказался произвести страховую выплату, сославшись на несоблюдение процедуры, установленной законодательством ОСАГО. В последствии 06.10.2014 ответчик в добровольном порядке произвёл истцу страховую выплату в полном объёме, поэтому истец уточнила свои требования и настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, с В.В.А. - возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате изготовления копии отчёта эксперта в размере <данные изъяты> рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании не участвовала, направив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Петухова В.М., настаивая на удовлетворении уточнённого иска в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истца.

Представитель истца Петухов В.М. в суде поддержал уточнённые исковые требования Банниковой С.С. и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик В.В.А. в письменном заявлении признал исковые требования в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.В.А.

Заслушав представителя истца Петухова В.М., изучив материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования Б.С.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2011 в 19 часов 00 минут на перекрёстке улиц Строителей и Комсомольская в г. Стрежевом Томской области водитель В.В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте на ул. Комсомольскую нарушил требования п. п. 13.12, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Е.Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.7)

Материальный ущерб истцу Б.С.С. причинён по вине водителя В.В.А.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ИДПС МО МВД России «Стрежевской»: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2011 (л.д.7), приговором Стрежевского городского суда от 17.12.2012 (л.д. 9- 16).

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, паспортом транспортного средства №63 КС №. (л.д.62)

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является В.В.А., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. (л.д.7)

Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № №. (л.д.60)

На основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. (л.д.21)

Страховщиком осмотр автомобиля произведён не был. Истец обратился к независимому эксперту Э.Р.Р., согласно заключению № 661-13 от 25.11.2013 рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

24.06.2014 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, стоимость дубликата отчета об оценке <данные изъяты> рублей, представил отчёт подтверждающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д.64)

Страховщик письменного ответа Б.С.С. не предоставил. В связи с этим истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. (л.д.2-4)

По ходатайству стороны ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил Б.С.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № 566 от 06.10.2014, то сумма, превышающая <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика В.В.А. - непосредственного виновника ДТП.

Рассматривая уточнённое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что несвоевременно произведённой страховой выплатой в полном объёме страховщик нарушил права Б.С.С. как потребителя по договору страхования.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления№17.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.

Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.

Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.

С учётом установленных обстоятельств, степени перенесённых Б.С.С. нравственных страданий в результате нарушения его прав, принципа разумности и справедливости, незначительного периода в осуществлении истцом судебной защиты нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления N17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума).

От выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме первоначально ответчик уклонился.

Требование потребителя о компенсации морального вреда удовлетворяется судом в размере на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг ИП Э.Р.Р. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от 13.11.2013 - л.д.68), по оплате почтовых услуг за направление претензии ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> (квитанция №73432 от 24.06.2014 (л.д.65), по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3-1306 от 31.05.2014 - л.д. 67), по оплате услуг представителя Петухова В.М. в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор от 29.05.2014 № 000455 - л.д.70), по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований к В.В.А. на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция от 10.07.2014 - л.д.6).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд признаёт расходы истца необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку расходы по оплате направления претензии ООО «Росгосстрах» о добровольном возмещении ущерба, оплата услуг ИП «Э.Р.Р.» обусловлена необходимостью оценки причинённого ущерба, оплата за оформление доверенности представителю обусловлена необходимостью для истца в судебном порядке отстаивать нарушенные ответчиками имущественные права.

Общими для ответчиков являются судебные расходы истца по оплате услуг представителя, оценки ущерба, оплате за оформление нотариальной доверенности, изготовление копии отчёта об оценке стоимости ущерба.

Заявленные к возмещению расходов истца суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика В.В.А. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям на сумму <данные изъяты> рублей.

Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления и участия представителя в подготовке дела и двух судебных заседаниях, отсутствия необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов - <данные изъяты> рублей.

Все выше указанные расходы суд находит необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку эти расходы истец понёс вынужденно при обращении с иском в суд.

Суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля за направление претензии.

В связи с необходимостью производства по делу автотовароведческой экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» г. Нижневартовска ХМАО Югра, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, данные затраты подлежат возмещению только за счёт ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку экспертиза назначена по его ходатайству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой, размер которой в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, и к В.В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с В.В.А. в пользу Б.С.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

.

.