Решение по делу № 2-2384/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-2384/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                          город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Залевскому П.И., Костюкову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать солидарно с наследников имущества К.Т.М. задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60302,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009,07 руб.

Заявленный иск мотивирован тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и К.Т.М. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №. Костюкова Т.М. обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть клиенту банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления К.Т.М. указала, что в рамках Договора о предоставления и обслуживания карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и по одному экземпляру которых получила на руки.

В заявлении К,Т.М. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения «оферты» о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, и тем самым заключил договор о карте № выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом).

К.Т.М. получила карту, активировала и воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №

Клиент при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях по картам и Тарифам по картам.

Таким образом, Договор по карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

К.Т.М. умерла. Банку стало известно, что по заявлению наследников было открыто наследственное дело №. Банком заявлены требования в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ к наследственному имуществу, поскольку сведения о лицах, принявших наследство, в настоящее время отсутствуют.

Протокольным определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Залевский П.И. и Костюков С.А., в качестве третьих лиц привлечены Кудашева Т.С., Костюков М.С., Годунова Н.И., Залевская В.И., Костюков С.С., Долгорукова М.С., Костюков А.С.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Залевский П.И. и Костюков С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кудашева Т.С., Костюков М.С., Годунова Н.И., Залевская В.И., Костюков С.С., Долгорукова М.С., Костюков А.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об открытии ей счета и выдачи кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» с лимитом кредита в <данные изъяты>. Также была представлена анкета на получение карты №

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К.Т.М.. был заключен договор № на предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты>. Наименование карточного продукта – «Русский Стандарт Классик», номер карты №, срок действия карты – ДД.ММ.ГГГГ. Выдача карты подтверждается распиской в получении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ.

К.Т.М. получила карту, активировала и воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.

К.Т.М. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях по картам и Тарифам по картам.

Также в заявлении К.Т.М. указала, что после заключения с ней на основании указанного заявления Договора о карте, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставлять ей в рамках такого Договора о карте кредит в соответствии со статьей 850 ГК РФ для оплаты ей Банку начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках такого договора о карте, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не будет предусмотрено Тарифным планом (являющимся составной частью Тарифов), который будет применяться к взаимоотношениям между Банком и ею в рамках такого Договора о карте).

Судом установлено, что в нарушение Договора о предоставлении и обслуживании карты №, погашение задолженности по кредитной карте ответчиком ежемесячно не производилось, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2022 образовалась задолженность в размере 60302,29 руб., из которых: 53531,12 руб. – просроченный основной долг, 896,00 руб. – платы за снятие наличных/перевод денежных средств, 2173,35 руб. – плата за пропуск платежа, 2252,03 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты.

К.Т.М.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом Р.Е.И.. после смерти К.Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились Залевский П.И. и Костюков С.А.

Костюков М.С. и Кудашева Т.С. обратились с заявлениями об отказе от причитающейся им доли наследства в пользу супруга наследодателя, Костюкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследственное имущество состоит из доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является К.Т.М., что подтверждается договором на передачу жилых помещений в собственность граждан от 28.09.2020, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Кадастровая стоимость на день смерти К.Т.М. составляет 809855,82 руб.

Согласно справке ООО УК «Стандарт» от 24.11.2022, на день смерти К.Т.М.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ постоянно были зарегистрированы и проживали Костюков С.А., Залевский П.И., Костюков М.С., Костюкова Т.С.

Ответчики Залевский П.И., Костюков С.А., Костюков М.С., Костюкова Т.С. зарегистрированы и, продолжают проживать по вышеуказанному адресу до настоящего времени.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 01.12.2022, за К.Т.М.. транспортные средства не регистрировались.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, правопреемником умершего должника являются наследники первой очереди Залевский П.И. и Костюков С.А., которые становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленной истцом истории операций по договору следует, что обязательства по договору ненадлежащим образом исполняются, в связи с чем, неоднократно допускается просроченная задолженность.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по Договору с наследников Залевского П.И. и Костюкова С.А., принявшие наследство после смерти наследодателя.

В судебном заседании установлено, что в состав наследственного имущества К.Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, входит фактически квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец имеет право на взыскание с наследников Залевского П.И. и Костюкова С.А. суммы задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день смерти К.Т.М.. составляет 809855,82 руб., то стоимость наследственного имущества К.Т.М. будет составлять 809855,82 руб. в соответствии с чем, его наследники Залевский П.И. и Костюков С.А. должны отвечать по долгам наследодателя в пределах указанной суммы.

Согласно приведенному Банком расчету сумма задолженности составляет 60302,29 руб., из которых: 53531,12 руб. – просроченный основной долг, 896,00 руб. – платы за снятие наличных/перевод денежных средств, 2173,35 руб. – плата за пропуск платежа, 2252,03 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты.

Возражений относительно представленного истцом расчета кредитной задолженности ответчиками не предоставлено.

Поэтому требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания суммы с Залевского П.И. и Костюкова С.А. в размере 60302,29 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков Залевского П.И. и Костюкова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2009,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Залевскому П.И., Костюкову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Залевского П.И., Костюкова С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет стоимости наследственного имущества задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2022 в размере 60302,29 руб., из которых: 53531,12 руб. – просроченный основной долг, 896,00 руб. – платы за снятие наличных/перевод денежных средств, 2173,35 руб. – плата за пропуск платежа, 2252,03 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.

        Судья                                                        Кириллова Л.В.