Решение по делу № 33-4214/2016 от 23.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В.                                                  Дело №33-4214/2016

                                           А-57

30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгун Г.М. к Макаров В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Макарова В.П. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгун Г.М. к Макаров В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Макаров В.П. в пользу Долгун Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на <дата> <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Долгун Г.К. обратился в суд с иском к Макарову В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>.

    Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска года от <дата> с Макарова В.П. в пользу Долгуна Г.К. взыскано <данные изъяты> руб., <дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от <дата> До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров В.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что в июле 2014 года представитель Долгуна К.К. - Гурчиани Л. Ф. передал в пользу третьих лиц земельный участок и гараж по адресу <адрес> в качестве взаиморасчетов с Долгуном Г.К. по договору займа от <дата>, однако суд не принял указанные доводы и представленные документы в материалы дела, тем самым не уменьшил основную сумму долга, и не правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гурчиани Л.Ф. и не учтено, что Макаров В.П. является пенсионером, взыскание и удержание по исполнительному производству в пользу Долгуна Г.К. производятся в размере 50% от всех доходов. Взыскание дополнительных сумм для должника обременительно, поскольку отсутствует возможность приобретения необходимых лекарств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, считающего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены (изменения) судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Макарова В.П. в пользу Долгуна Г.К. взыскано <данные изъяты> руб.

<дата> судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по октябрьскому району Красноярского края УФСС по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от <дата> о взыскании с Макарова В.П. в пользу Долгуна Г.К.<данные изъяты> руб. Согласно отметке судебного пристава - исполнителя 03.07.2014 года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», остаток долга по состоянию на <дата> <данные изъяты> коп.

По сообщению ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от <дата>, по исполнительному производству № в отношении должника Макарова В.П. на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступили денежные средства: по платежному поручению № от <дата> в размере <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп. (с учетом справки о состоянии вклада (л.д. 59) <дата> на счет истца зачислено <данные изъяты> коп.), по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от <дата> <данные изъяты> коп. Остаток задолженности по исполнительному производству № на <дата> составляет <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что остаток долга ответчика перед истцом по решению суда от <дата> составлял на <дата> <данные изъяты> руб., доказательств обратному ответчиком не представлено. Задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> до настоящего времени ответчиком истцу в полном объеме не погашена. Согласно произведенному судом расчету, с учетом поступающих от должника денежных средств за период с <дата> по <дата>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией проверен, оснований для его снижения не установлено.

Исходя из положений п.1 ст. 395 ГПК РФ, до <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами обосновано исчислены, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а в период после <дата> - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые в свою очередь по Сибирскому федеральному округу составили: с <дата> - 10,81%, с <дата> -10.81 %, C <дата> - 9.89 %, с <дата> - 9.75 %, с <дата> - 9.21 %, с <дата> - 9.02 %.

Доводы жалобы о том, что судом не уменьшена сумма основного долга на <данные изъяты> руб. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Наличие соглашения от <дата>, по которому Логвиненко Л.П., действуя в интересах Макарова В.П., передает Гурчиани Л.Ф., действующему в интересах Долгуна Г.К. земельный участок кадастровый номер №, категория земель-земли поселений, разрешенное использование в целях эксплуатации <данные изъяты> индивидуальных гаражей, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации от <дата> <адрес>) и нежилое помещение-кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес> 9Свидетелсьтво о государственной регистрации от <дата>. <адрес>) для продажи не ниже <данные изъяты> руб. третьим лицам, а полученные денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности Макарова В.П. по решению октябрьского районного суда от <дата> в пользу Долгуна Г.К. на сумму <данные изъяты> руб., доводы Макарова В.П. не подтверждает.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец поручил Гурчиани Л.Ф. принять от ответчика исполнение по договору займа от <дата> указанным в соглашении способом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания обязательства исполненным в размере <данные изъяты> руб., как о том заявляет ответчик, не имеется.

Доказательств того, что продажа земельного участка и нежилого помещения произведена Логвиненко Л.П. в счет погашения долга Макарова В.П. перед истцом, а так же, что Гурчиани Л.Ф. являлся представителем Долгуна Г.К., либо было получено согласие истца на погашение долга ответчика третьим лицом Макаровым В.П. не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для снижения заявленной суммы процентов, поскольку явной несоразмерности размера процентов, с учетом длительности его неисполнения, неисполненному обязательству о возврате денежных средств не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательств, судебной коллегии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Что касается довода о вызове и допросе свидетеля, он также не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяет суд. К тому же, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ явка свидетеля ответчиком не была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи