Решение по делу № 2-295/2020 от 03.03.2020

дело № 2-295\2020

47RS0002-01-2020-000262-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    23 июня 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, администрации Большеврудского сельского поселения Волосовского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО2, администрации Большеврудского сельского поселения Волосовского района Ленинградской области, в котором просил признать за истцом право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты>. кадастровый №, жилой дом площадью <данные изъяты>. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и бревенчатый дом, расположенные по адресу: <адрес>

При жизни ФИО6 распорядился указанным имуществом путем составления завещания на имя истца.

Однако при жизни ФИО6 также владел земельным участком площадью <данные изъяты>. и расположенным на нем бревенчатым домом по адресу: <адрес>.

После смерти истец был уверен, что вступил в наследство в отношении спорного имущества, в связи с чем разрабатывал спорный земельный участок, сажал на нем огород, однако впоследствии оказалось, что в наследство на спорное имущество вступила сестра ФИО6 – ФИО2, которая постоянно проживает на территории <адрес>, спорным имуществом не пользуется.

Между тем, истец указывает что он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом на протяжении более <данные изъяты>, несет бремя по его содержанию, в связи с чем по его мнению приобрел на него право собственности в порядке приобретательной давности.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Ранее представила в суд возражения на исковое заявление истца.

Представитель ответчика администрации Большеврудского сельского поселения Волосовского района Ленинградской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд возражения на иск, которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданское дело № 2-11/2015, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 после смерти которого, открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты>. и бревенчатый дом, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни ФИО6 распорядился указанным имуществом путем составления завещания на имя истца (л.д. 12).

ФИО2 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты>. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, что подтверждается постановлением главы администрации Каложицкой волости Волосовского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО2 закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для ведения индивидуального садоводства и огородничества в собственность, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорный земельный участок и дом в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что как утверждает истец на протяжении длительного времени осуществлял пользование спорным имуществом, не возникло.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, спорный земельный участок и дом не являются бесхозными, так как его собственником с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, а владение истцом не может являться давностным.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он не знал и не мог знать о наличии собственника спорного имущества, что достоверно подтверждается материалами гражданского дела №, из которого усматривается что между сторонами имеется спор о праве в отношении спорного имущества.

Само по себе то обстоятельство, что наследник спорного имущества не в настоящее время не пользуется им, а также то обстоятельство, что спорное имущество находилось или находится в пользовании истца не свидетельствуют о добросовестности владения.

Доказательств тому, что ФИО2 отказались от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется. При этом из материалов дела следует, что ФИО2 несет расходы в отношении спорного имущества, оплачивая налоги на земельный участок, производя оплату страхования дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так ответчиком не представлено доказательств их несения, в материалах дела отсутствуют договора об оказании юридических услуг, при этом кассовых счетах отсутствуют печати организации (учреждения), куда были внесены денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Большеврудского сельского поселения Волосовского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.