Решение по делу № 11-11/2016 от 10.02.2016

Дело № 11-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 30 марта 2016 года.

Мотивированное определение составлено 01 апреля 2016 года.

г. Ступино Московской области                                           30 марта 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ветрова ФИО7 на определение мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Ветровой ФИО8 к Ветрову ФИО9 об индексации присуждённой денежной суммы по алиментам на её содержание,

У С Т А Н О В И Л:

Ветрова Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по алиментным обязательствам, указывая на то, что определением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ветров Е.Н. был обязан выплачивать ей алименты на её содержание в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что соответствует <данные изъяты> доли величины прожиточного минимума по Московской области длятрудоспособного населения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Ветров Е.Н. уклонялся от выполнения алиментных обязательств и выполнил их только ДД.ММ.ГГГГ года. Ей пришлось в феврале 2013 года выйти на работу, хотя по закону она могла находиться в отпуске по уходу за ребёнком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по г. Вологде задолженность Ветрова Е.Н. по алиментным обязательствам на её содержание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в денежном эквиваленте составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Задолженность Ветровым Е.Н. была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Ветрова Е.В. просила в соответствии со ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию взысканных по судебному акту периодических платежей и несвоевременно выплаченных должником алиментов и взыскать с Ветрова Е.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя Ветровой Е.В. - Цыганок Н.Н. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ветров Е.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ветровой Е.В. удовлетворено. Произведена индексация взысканных судом и несвоевременно выплаченных Ветровым Е.Н. алиментов на содержание Ветровой Е.В. по индексу роста потребительских цен до даты фактического исполнения решения суда. С Ветрова Е.Н. в пользу Ветровой Е.В. взысканы сумма индексации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

В частной жалобе Ветров Е.Н. просит отменить определение мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе (л. д. <данные изъяты>).

Заинтересованное лицо Ветров Е.Н.,будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. <данные изъяты>).

Заявитель Ветрова Е.В. в судебном заседании определение мирового судьи просила оставить без изменения, а частную жалобу Ветрова Е.Н. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения и доводы Ветровой Е.В., изучив доводы, изложенные в частной жалобе Ветрова Е.Н., проверив и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является специальным правовым механизмом для защиты взыскателя от неблагоприятных последствий, происходящих в стране инфляционных процессов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 года № 244-О-П, возможность индексации присужденных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Индексация присужденных сумм не носит характера гражданско-правовой ответственности, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов взыскателя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных в его пользу с ответчика по решению суда. При этом вопросы наличия или отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении судебного акта, отсутствие у него информации о возбужденном исполнительном производстве и т. п. не имеют правового значения. Индексация присужденных сумм производится безотносительно указанным обстоятельствам.

Поскольку в нормах ГПК РФ не указано иное, индексация возможна в отношении присужденных сумм по любым судебным актам, которыми заканчивается рассмотрение дела, том числе и по мировому соглашению, которым на одного участника спора возлагается обязанность перечислять денежные средства.

Для индексации сумм, взысканных судом, применяется индекс роста потребительских цен, определенный территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку именно индексы роста потребительских цен, являясь экономическими показателям роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Семейный кодекс РФ установил возможность индексации алиментов.

Статья 117 СК РФ предусматривает, что индексация алиментов, взысканных по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально росту величины установленного законом прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № Косовой О.В. произведена индексация невыплаченных Ветровым Е.Н. алиментов в пользу Ветровой Е.В. на её содержание в порядке ст. 117 СК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и общая задолженность Ветрова Е.Н. по алиментам составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (л. д. <данные изъяты>). Далее начисление алиментов, как и их индексация, были прекращены в связи с окончанием исполнительного производства (по заявлению Ветровой Е.В.).

В соответствии с положениями ст. 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, в связи с чем доводы Ветрова Е.Н. о его предложениях Ветровой Е.В. произвести зачет взаимных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.

Сумма задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была выплачена должником Ветровым Е.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, реальная выплата алиментов задержалась на длительное время, в связи с чем денежные средства потеряли свою покупательную способность, а индекс инфляции изменился.

Мировым судьёй проверен представленный заявителем расчет размера индексации (л. д. <данные изъяты>), основанный на применении индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода индексации) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая оплата задолженности по алиментам), с зачетом поступивших ежемесячных платежей по алиментам (в августе 2012 года - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Суд первой инстанции согласился с суммой индексации, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя заявление Ветровой Е.В., мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в связи с тем, что реальная выплата алиментов задержалась на длительное время, денежные средства (алименты) потеряли свою покупательную способность, а индекс инфляции изменился, требования заявителя об индексации несвоевременно выплаченных Ветровым Е.Н. алиментов основаны на законе.

Мировым судьёй с учетом принципов разумности и справедливости на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с Ветрова Е.Н. в пользу Ветровой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.                                                                             

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены нормы закона, подлежащие применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы частной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку при разрешении соответствующих требований судом надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на правильно применённых правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Ветровой ФИО11 к Ветрову ФИО12 об индексации присуждённой денежной суммы по алиментам на её содержание оставить без изменения, а частную жалобу Ветрова ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                                                Е.В. Есин