Решение по делу № 33-1219/2016 от 15.02.2016

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-1219/2016

Судья: Филатова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Романовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афонина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца АфонинаС.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АфонинС.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 24 декабря 2013 года по 28 ноября 2014 года он работал у ответчика в должности <......>. После увольнения с ним в декабре 2014 года был произведен расчет, им получено 12584 руб. По его просьбе ему была предоставлена расшифровка расчета, показанная им знакомому бухгалтеру, который пояснил истцу, что расчет при увольнении произведен неверно, не учтены нерабочие дни по листкам нетрудоспособности (периоды с 21 мая по 4 июня 2014 года, с 23 июля по 4 августа 2014 года, с 18 по 28 ноября 2014 года) и неполный рабочий месяц в декабре 2013 года. Разница составила около 2120 руб.

22 апреля 2015 года он заказным письмом направил ответчику требование о предоставлении расшифровки расчета при увольнении, которая не была им получена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2120 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец АфонинС.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Полагал, что срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, им пропущен не был.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» в судебном заседании не участвовал. В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Указанное решение суда от 30 декабря 2015 года обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АфонинС.Н., представитель ответчика ООО «Жилстрой» не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, АфонинС.Н. работал у ответчика <......> с 1 января 2014 года по 28 ноября 2014 года.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом (часть 3).

Согласно ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с тем, что АфонинымС.Н. по настоящему делу заявлены к ответчику требования о взыскании невыплаченной заработной платы, производные требования о компенсации морального вреда, он в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе был обратиться в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев со дня увольнения, когда ему стало известно о нарушении трудовых прав на выплату причитающейся заработной платы – до 28 февраля 2015 года.

Поскольку в суд с указанными исковыми требованиями в установленном законом порядке истец обратился только 24 ноября 2015 года, судом первой инстанции правильно было установлено, что он обратился в суд со значительным пропуском установленного законом срока.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В то же время, данные обстоятельства, должны объективно препятствовать своевременному обращению истца в суд за разрешением трудового спора.

Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено каких-либо иных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ранее АфонинС.Н. обращался в суд к тому же ответчику с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы по основаниям неправильного исчисления размера заработной платы без учета объема выполненных строительно-монтажных работ. Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2015 года производство по этому делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе разбирательства по ранее заявленному им к ответчику спору о взыскании заработной платы им не представлялись листки нетрудоспособности, они не были отражены в расчетах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключали возможность и не препятствовали истцу заявить спор о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с неправильным исчислением пособий по временной нетрудоспособности и обратиться в суд с соответствующим иском в установленный законом трехмесячный срок.

Поскольку обращение к ответчику с требованиями не прерывает течение установленного законом срока на обращение в суд и не является уважительной причиной пропуска этого срока, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что он обращался к ответчику с требованием 22 апреля 2015 года, направив его заказным почтовым отправлением.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности в три года судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку положения гражданского законодательства, в том числе главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, не подлежат применению к спорным отношениям, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым, и к возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового законодательства, которыми установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). Применение норм гражданского законодательства к отношениям между работодателем и работником возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае подлежащие применению положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания невыплаченной заработной платы работодателем в качестве возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью на основании ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия также считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока и при этом им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании применил последствия его пропуска, отказав истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Афонина С.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.