Решение по делу № 11-16/2018 (11-405/2017;) от 19.12.2017

дело № 11-16/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи     Огородниковой В.В.,

при секретаре             Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бахмат О.Н. – Соснова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи от ***.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работником почтового отделения направлены уведомления о наличии судебного извещения или почтового конверта. Судья не истребовал из почтового отделения уведомления, которые направлялись адресату, не вызвал почтальон для опроса. О наличии судебного приказа стало известно из материалов дела по уступке права требования по судебному приказу физическому лицу.

Исходя из требований ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы последующим основаниям.

Так, согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 ГПК РФ).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что *** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска вынесен судебный приказ о взыскании с Бахмат О.Н. в пользу ООО УК «Надежда» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 87754,97 руб., государственной пошлины 1414,40 руб., всего в сумме 89169,37 руб.

Согласно штампу на конверте копия судебного приказа направлена в адрес должника по месту его регистрации – ... заказным письмом с уведомлением ***, судебная корреспонденция возвращена в судебный участок отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» ***.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа, и заявление о восстановлении срока для принесения данных возражений поступили ***.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, должник, не воспользовавшийся своим правом на получение судебной корреспонденции, несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принесение возражений на судебный приказ, Бахмат О.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано в восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья должен был вызвать почтальона для опроса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имелся надлежащим образом оформленный возврат почтового отправления по истечении срока хранения, необходимость в этом отсутствовала.

В связи с чем, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения мирового судьи от *** по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ о взыскании с Бахмат О.Н. в пользу ООО УК «Надежда» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бахмат О.Н. – Соснова Е.А. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              В.В.Огородникова