Решение от 17.06.2013 по делу № 33-8601/2013 от 20.05.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8601/2013 Судья: Илюхина А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Петровой Ю.Ю., Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/13 по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Приморского районного суда от 28 февраля 2013 года по иску ООО «ЭлитСтрой» к С.В.М. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав С.В.М., представителя ООО «ЭлитСтрой», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:    

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 085 120,62 руб., пени в размере 709 359,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 172,40 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Интербизнес» был заключен договор лизинга, исполнение ООО «Интербизнес» обязательств по договору было обеспечено поручительством С.В.М., ООО «Интербизнес» обязательства надлежащим образом не исполнило, решением арбитражного суда с ООО «Интербизнес» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взысканы денежные средства по договору лизинга, ООО «Интербизнес» денежные средства не возвращает, в связи с чем истец обратился с требованиями к поручителю.

Решением Приморского районного суда от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 085 120,62 руб., неустойку в размере 601 152,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 397,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭлитСтрой» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что 05 июня 2008 года между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Интербизнес» в лице генерального директора С.В.М., был заключен договор лизинга № ЛД-78-106/08. 05 июня 2008 года между ООО «ЭлитСтрой» и одновременно С.В.М. заключен договор поручительства, по условиям которого С.В.М. взяла на себя обязательство отвечать полностью за исполнение ООО «Интербизнес» его обязательств по договору лизинга № ЛД-78-106/08 от 05 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской масти от 09 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «ЭлитСтрой» к ООО «Интербизнес» о взыскании денежных средств и обязании возвратить предмет лизинга, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 085 120,62 рублей, неустойку в размере 601 152,48 руб., а также судебные расходы в размере 44 775,48 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд обосновано учел, что факт неисполнения обязательств установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2011 года, в соответствии с которым требования ООО «ЭлитСтрой» к ООО «Интербизнес» удовлетворены в размере 3 085 120,62 рублей задолженности и 601 152,48 рублей неустойки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, указывая, что договор поручительства № ПФ-78-106/08 ОТ 05.06.2008 года, заключенный между ООО ООО «ЭлитСтро» и С.В.М., она не подписывала, в связи с чем судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов, сделать однозначный вывод кем была выполнена подпись в договоре поручительства, С.В.М., либо иным лицом, не представилось возможным.

Доказательства того, что С.В.М. договор поручительства не подписывала, и фактически договор поручительства не заключался, суду не представлены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод, что С.В.М. подписала договор поручительства с ООО «ЭлитСтрой», так как заключение проведенной по делу экспертизы не содержит категоричного вывода, что договор поручительства подписан одним лицом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

При этом, следует учитывать, что в случае наличия у ответчика сомнений в правильности или полноте заключения эксперта, она была не лишена установленного положениями ст. 87 ГПК РФ права на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, данное право не было реализовано ответчиком.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязатель

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы.

Ответчик С.В.М. не доказала в судебном заседании, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, в связи с чем вывод суда о взыскании с него суммы долга по договору поручительства является обоснованным. Договор поручительства заключался в один и тот же день, при этом, С.В.М. подписывала договора лизинга в качестве директора, а договор поручительства как физическое лицо.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: