Решение по делу № 2-497/2022 от 14.12.2021

Дело № 2-497/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года                                                                                      г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          - Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи - Саяпиной Е.Ю.,

     с участием:

    истца                                                                         - ФИО2,

    представителя ответчика                                        - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    ФИО2 к МБУ ГО Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», в котором просит с учетом заявления от уточнении исковых требований от 09 марта 2022г.:

-признать увольнение и приказ об увольнении № 96 от 11 ноября 2021 года незаконными;

- изменить формулировку основания увольнения по соглашению сторон на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения;

-взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11 ноября 2021 года по 15 февраля 2022г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную трудовым договором выплату компенсационного и стимулирующего характера, установленную в пределах фонда оплаты труда учреждения при добросовестном выполнении работников своих должностных обязанностей 25% от суммы оклада, а именно 7183,00 рублей за октябрь 2021 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000, 00рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в период с 30.09.2021г. по 11.11.2021г. в должности специалиста по закупкам 1 категории в Муниципальном бюджетном учреждении городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства». 11 ноября 2021г. он был уволен с занимаемой должности на основании приказа № по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. По мнению истца увольнение незаконно, поскольку не было достигнуто соглашения об увольнении, дополнительную компенсацию он не получал. Заявление об увольнении писал под диктовку и под давлением директора ФИО8 и заместителя ФИО5, при их личной заинтересованности в увольнении, волеизъявление истца было вынужденным. Ссылается на те обстоятельства, что в тот же день был принят новый сотрудник на занимаемую им должность, что свидетельствует о том, что работодатель имел намерение освободить должность для «своих» людей. Истец считает, что незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нервный стресс, из-чего ухудшилось его состояние здоровья. Он испытывал чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, беспокоился за свое будущее.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным мотивам. Пояснил, что он был принят на работы с испытанием, поскольку не имел опыта работы. 11 ноября 2021 г. в кабинете директора ФИО8 его попросили написать заявление. При этом присутствовали ФИО8, Кононова и ФИО5, в случае отказа угрожали уволить по инициативе работодателя, сообщили о наличии служебных записок и докладных в связи с недобросовестным исполнением им служебных обязанностей Считает, что причиной послужило прием новых сотрудников. Заявление об увольнении написал в своем кабинете, предварительно просмотрев последствия увольнения по инициативе работодателя в интернете, после чего отнес заявление в отдел кадров. В отделе кадров ему сообщили, что необходимо отработать полностью рабочий день и передать дела. В отделе кадров он увидел нового сотрудника, что его удивило. Новому сотруднику в этот же день передал дела. Считал, что стимулирующие не выплатили за октябрь, поскольку готовились к его увольнению. В настоящее время он трудоустроен на другом предприятии, восстанавливаться в должности не намерен.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме, поскольку истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается.

На основании определения суда от 07 июня 2022г. суд определил участие в деле прокурора необязательным, поскольку истец не заявил требований о восстановлении на работе.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Судом установлено, что ФИО2 с 01.10.2021г. был принят в финансово-экономический отдел Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» на должность специалиста по закупкам 1-й категории с окладом 28732 руб. с испытанием на срок 3 месяца, что следует из приказа директора Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» № 79 от 30.09.2021г.

В соответствии с трудовым договором №77 от 30 сентября 2021г. трудовой договор заключался с 01 октября 2021г. на неопределенный срок.

В соответствии с п. 7.3 трудового договора при добросовестном выполнении работником своих должностных обязанностей, ему производиться выплата компенсационного и стимулирующего характера, установленная в пределах фонда оплаты труда.

Из заявления ФИО2 от 11.11.2021г. он просит уволить его по соглашению сторон 11 ноября 2021г. в соответствии с п.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании приказа № 96 от 11.11.2021г. прекращено действие трудового договора от 30.09.2021г. №77, ФИО2 уволен 11 ноября 2021г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание: заявление ФИО2 С приказам ФИО2 был ознакомлен 11.11.2021г., о чем имеется его подпись.

При увольнении с истцом произведен полный расчет

Из акта внеплановой документарной проверки от 08 декабря 2021г. Инспекции по труду Республики Крым следует, что по результатам документарной проверки установлено, что очевидных нарушений при увольнении ФИО2 не установлено, работодатель оказание давление на ФИО2 отрицает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 на основании п.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации произведено законно.

Суд исходит из того, что подписав заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец проявил добровольное волеизъявление на расторжение трудовых отношений по данному основанию.

Доказательств того, что в момент увольнения у ФИО2 отсутствовало волеизъявление на увольнение по соглашению сторон суду не предоставлено и судом не добыто в ходе рассмотрения дела.

Как пояснял в судебном заседании ФИО7, заявление он писал в своем кабинете, при этом на него никто не оказывал давления.

Кроме того, заявление о расторжении трудового договора истцом подписано было лично, с приказом об увольнении истец ознакомлен, получил полный расчет при увольнении, при ознакомлении с приказом об увольнении не высказал своего не согласия с увольнением.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения и приказа об увольнении № 96 от 11 ноября 2021 года незаконными, об изменении формулировки основания увольнения по соглашению сторон на увольнение по собственному желанию и взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 ноября 2021 года по 15 февраля 2022г

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплат компенсационного и стимулирующего характера в сумме 7183,00 рублей за октябрь 2021 года, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.             В соответствии с п. 3.3 Положения об оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» работникам в целях повышения их заинтересованности в улучшении качества и результативности труда в пределах фонда оплаты труда могут производиться выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет, надбавка за сложность и напряженность в работе.

Пункт 3.3.2 Положения регламентирует порядок установления надбавки за сложность и напряженность в работе. При установлении надбавки учитывается напряженность в работе, успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, участие в выполнении особо важных работ и мероприятий, стабильно-высокие показатели результативности работы.

Пункт 3.3.3 Положения регламентирует порядок установления премии за высокие достижения в труде. При установлении премии учитываются стабильно-высокие показатели результативности работы, разработку и внедрение новых эффективных программ, методик, применение в работе передовых методов труда, высокие достижения работе, выполнение особо важных и срочных работ

Таким образом, установление выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей качества и результативности труда работника. При этом размер самих выплат в трудовом договоре не установлен, а обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и зависит от финансирования. Стимулирующие выплаты не являются выплатами постоянного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стимулирующие выплаты не являются обязательной составляющей заработной платы ФИО2, порядок определения их выплат установлен локальными актами Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», нарушений порядка начисления таких выплат истцу в октябре 2021г. не установлено.

Доводы истца о том, что невыплата ему стимулирующих выплат за октябрь 2021г. объясняется намерением руководства его уволить, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств тому не предоставлено.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 262-265, 268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к МБУ ГО Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья                                            Ксендз И.С.