Решение по делу № 2-521/2024 (2-7041/2023;) от 30.11.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-521/2024 (№ 2-7041/2023)    УИД: 55RS0006-01-2023-004272-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                              11 января 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластформа» к Алину Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластформа» (далее по тексту – ООО «Пластформа») обратилось в суд с иском к Алину Т.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Алина Т.М.К., управлявшего транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - ВАЗ), произошло ДТП, в связи с чем было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада 219010, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Лада). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»). Страховая компания организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 113 626 рублей, которая истцу была выплачена. Поскольку указанная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185 000 рублей. При таких обстоятельствах полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 373,50 рублей (185 200 – 71 373,50).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 71 373,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 8 300 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 341 рубль.

Истец ООО «Пластформа» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Алин Т.М., третье лицо Еньшин И.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Темерев К.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), САО «ВСК», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 часов в <адрес>, на дороге в микрорайон Большие поля произошло ДТП с участием автомобиля Лада, под управлением Еньшина И.Н., автомобиля ВАЗ, под управлением Алина Т.М. и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Ниссан), под управлением Темерева К.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алин Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 часов двигаясь в <адрес>, на дороге в микрорайон Большие поля, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан, под управлением Темерева К.А., в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль Ниссан отбросило на движущийся впереди автомобиль Лада, под управлением Еньшина И.Н., в результате чего Алин Т.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 145).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Лада были причинены механические повреждения.

    Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями Еньшина И.Н., Темерева К.А., Алина Т.М., схемой места ДТП (л.д. 146-150).

На дату ДТП транспортное средство ВАЗ, принадлежало на праве собственности ответчику, автомобиль Лада, на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность водителя Алина Т.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договоров страхования серия ТТТ №, а гражданская ответственность водителя Еньшина И.Н. была застрахована в САО «ВСК» на основании договоров страхования серия ХХХ №.

ООО «Пластформа» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Пластформа» страховое возмещение в денежной форме в размере 113 626,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что поскольку указанная сумма не отражает реальных затрат на восстановление его автомобиля, которая согласно экспертному заключению ИП Перистого А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет 185 00 рублей (л.д. 21-41).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств об избранном потерпевшим способе страхового возмещения в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на представленные реквизиты, исполнении страховой организацией обязанности по выплате суммы страхового возмещения рассчитанного на основании Единой методики по решению финансового уполномоченного, что свидетельствует по мнению суда о достижении между страховой организаций и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Данное соглашение является явным и недвусмысленным, каких-либо сомнений при толковании его условий у судебной коллегии не возникает, что в апелляционном порядке не оспаривалось.

При этом суд полагает, что поскольку фактически ДТП произошло по вине ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию, как с причинителя вреда ущерб в размере 71 373,50 рублей (185 000 (фактический размер ущерба) – 113 626,50 рублей (сумма страховой выплаты)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 300 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет Алина Т.М. данных расходов подлежат удовлетворению (л.д. 20).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Пластформа» понесены расходы по оплате юридических услуг (на дату вынесения решения суда) в размере 20 000 рублей.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 16-19).

С учетом категории сложности дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для изучения представленных заказчиком документов, информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществления сбора документов и подготовки пакета документов, необходимый для обращения в суд, составления искового заявления, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 341 рубль (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пластформа» удовлетворить.

Взыскать с Алина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластформа» (ИНН: №) в счет причиненного ущерба 71 373,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8 300 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           п/п                                         С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 .

.