Решение по делу № 33-9811/2021 от 29.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9811/202      председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.

               2-80/2021                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
при секретаре:	Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Оганян Раисы Николаевны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 августа 2021 года по заявлению Оганян Раисы Николаевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2020 года Оганян Р.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, по достижению 55 лет, истцу назначена пенсия, размер которой в настоящее время составляет <данные изъяты>. Несмотря на наличие в трудовой книжке всех необходимых записей, период трудовой деятельности, осуществляемый истцом на Луганском тепловозостроительном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включен в общий трудовой стаж частично (по ДД.ММ.ГГГГ) в виду отсутствия в трудовой книжке сведений об основании увольнения (номер и дата документа не указаны). Период работы в <данные изъяты> исключен в связи с исправлением, допущенным в трудовой книжке. Кроме того, по мнению истца, период обучения в <данные изъяты> должен быть засчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы истца без истребования дополнительных документов о заработке. Просила: признать незаконными действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым по исключению из стажа для назначения пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> периода обучения в <данные изъяты>; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым включить в общий трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента назначении пенсии, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ и произвести доплату с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить период обучения в ФЗУ в общий трудовой стаж и произвести доплату с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым произвести пересчет пенсии по нормам российского законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по документам пенсионного дела и рассмотреть наиболее выгодный вариант по учету нестраховых периодов с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года иск Оганян Р.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Оганян Раисы Николаевны о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым по исключению из стажа для назначения пенсии периода обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым обязанности включить в общий страховой стаж указанный период, произвести пересчет пенсии по нормам российского законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по документам пенсионного дела отменить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым включить в страховой стаж Оганян Раисе Николаевне для назначения пенсии период обучения в ФЗУ при Луганской обувной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести пересчет ее пенсии по нормам российского законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по документам пенсионного дела.

В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года оставить без изменения.

Определением Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление Оганян Раисы Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, по исковому заявлению Оганян Раисы Николаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации - Государственному учреждению в Черноморском районе (межрайонное), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия, о взыскании морального вреда, - удовлетворено частично.

Взыскано с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное), по адресу: <данные изъяты> в пользу Оганян Раисы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, судебные расходы - затраты на транспортные расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек.

В остальной части отказано ( л.д.13 т 3)

В частной жалобе на определение Оганян Р.Н. просит его отменить и удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме – <данные изъяты>., поскольку УПФР в Черноморском районе с 2017 года нарушал ее законные права и интересы в сфере пенсионного обеспечения, что повлекло необходимость защиты и восстановления своих прав в судебном порядке, как следствие - несения судебных расходов. Факт получения и оплаты оказанных перевозчиками транспортных услуг подтвержден. Что касается предоставления авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебное заседание имело место ДД.ММ.ГГГГ, то данные обстоятельства связаны с необходимостью явки представителей в иное судебное заседание (по другому делу) ДД.ММ.ГГГГ. В целях оптимизации использования финансовых ресурсов, представители пребывали в пгт Черноморское до судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и участвовали в рассмотрении дела. Также, судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за потерю времени.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) правопреемником – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба истца, а соответственно - заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению; определение суда необходимо изменить в части размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что интересы Оганян Р.Н. в судебных заседаниях на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представляли Матинян Г.А., Матинян Э.А.

13.07.2021 года Оганян Р.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>., в состав которой входят:

1) в связи с проведением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 2)

- стоимость авиаперелетов 21.12 2020 года и 23.12.2020 года по маршрутам Москва – Симферополь - Москва ее представителей Матинян Г.А. и Матинян Э.А. – <данные изъяты>. (л.д. 166 т. 2)

- стоимость проездных билетов на автобус по маршрутам Симферополь – Черноморское - <данные изъяты>. (один билет), Черноморское – Симферополь – (<данные изъяты>), ее представителей Матинян Г.А. и Матинян Э.А.;

в связи с проведением судебного заседания от 19.01.2021 года (л.д. 97 т. 2)

- стоимость авиаперелетов 10.01.2021года и 20.01.2021года по маршрутам Москва – Симферополь - Москва ее представителей Матинян Г.А. и Матинян Э.А. – <данные изъяты>

- стоимость проездных билетов на автобус по маршрутам Симферополь – Черноморское - <данные изъяты>. (один билет от 10.01.2021 года), Черноморское – Симферополь – (<данные изъяты> один билет от 20.01.2021 года), ее представителей Матинян Г.А. и Матинян Э.А.;

в связи с проведением судебного заседания от 20.04.2021 года (л.д. 131 т. 2)

- стоимость авиаперелета 19.04.2021года и 20.04.2021 года по маршрутам Москва – Симферополь - Москва ее представителя Матинян Г.А. – <данные изъяты>

- стоимость проездных билетов на автобус по маршруту Симферополь – Черноморское - <данные изъяты>. (один билет от 19.04.2021 года), представителя Матинян Г.А.;

2) стоимость почтовых услуг – <данные изъяты>

3) компенсация за потери времени, предусмотренная ст. 99 ГПК РФ, - <данные изъяты>

Справкой Сбербанка подтверждено списание суммы <данные изъяты> с карточного счета Гаяне Артаковны М, предоставлены посадочные талоны на имя Матисян Г.А. и Матисян Э.А. от 21.12.2020года и 23.12.2020 года; кассовым чеком №    подтверждена оплата стоимости одного авиабилета от 18.04.2021года – <данные изъяты>., предоставлен посадочный талон от 19.04.2021года на имя Матисян Г.А.; предоставлены проездные документы на автобус, соответствующие датам судебных заседаний от 22.12.2020 года, 20.04.2021 года; квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1)

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что несение транспортных расходов на авиаперелет представителей, имевший место от 10.01.2021года, не связан с необходимостью их явки в судебной заседание через девять дней - 19.01.2021года. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Учитывая данные обстоятельства, транспортные расходы на авиабилеты и билеты на автобус, о возмещении которых истцом заявлено как непосредственно связанных с явкой представителей в судебное заседание 19.01.2021 года, возмещению не подлежат. В связи с тем, что не установлено прибытие представителей в указанное судебное заседание из гор. Москвы, проезд и перелет соответственно по маршрутам Симферополь – Москва, Черноморское - Симферополь, возмещению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов несения транспортных расходов в сумме <данные изъяты>. в связи с явкой представителей Матинян Г.А., Матинян Э.А. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты>, в связи с явкой представителя Матинян Г.А. в судебное заседание 20.04. 2021 года. При этом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению транспортные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании одного представителя. Главой 5 ГПК РФ не ограничено количество представителей, через которых гражданин вправе вести свои дела в суде. Однако, принимая вышеприведенные положения о соразмерности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, учитывая сложность рассматриваемого спора, процессуальное поведение представителей истца, в том числе и в судебных заседаниях, объем выполненной ими работы, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат возмещению расходы в сумме стоимости одного авиабилета и проездного билета на автобус в судебные заседания от 22.12.202 0года и 20.04.2021 года, то есть <данные изъяты> Истец, заявляя о разумном характере понесенных ею транспортных расходов в связи с представительством ее интересов двумя представителя, проживающими в ином субъекте Российской Федерации, не привела соответствующих этому утверждению обоснований и доказательств, в том числе касающихся особой сложности рассматриваемого дела и значительного объема оказываемой правовой помощи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений статьи 309.2 ГК РФ, разъяснений пунктов 10, 15, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, принимая во внимание, что Оганян Р.Н. не заявлялись требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, в цену которых могли бы входить в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями транспортные расходы (и тогда это могло бы привести к двойному возмещению расходов), то несмотря на фактическую оплату приобретенных авиабилетом и билетов на автобус представителем Матинян Г.А., а не непосредственно истцом Оганян Р.Н., понесенные транспортные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. 94, 99 ГПК РФ, и дав правильную оценку предоставленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу почтовых расходов, и об отсутствии оснований для возмещения в денежном выражении фактической потери времени. Факт недобросовестного поведения ответчиков в споре, либо их систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела    не установлен.

Основываясь на вышеуказанных положениях процессуального закона во взаимосвязи с правовыми указаниями вышестоящего суда, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов до 16446, 26 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Оганян Раисы Николаевны удовлетворить частично.

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 августа 2021 года изменить.

Увеличить сумму взысканных с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу Оганян Раисы Николаевны судебных расходов - затрат на транспортные расходы до <данные изъяты>., итоговую сумму (всего) увеличить с <данные изъяты>.

В остальной части определение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:                    И.А. Подлесная