Решение от 22.02.2024 по делу № 11-2295/2024 от 18.01.2024

УИД 74RS0002-01-2022-010413-77

Судья Лисицын Д.А.

дело № 2-2354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2295/2024

22 февраля 2024 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.

судей                 Белоусовой О.М., Алферова И.А.

при помощнике Вершининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2023 года по гражданскому делу по иску МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах Николаева Ивана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей истца МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» - Хмелевскую Е.И. о законности решения суда, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» - Навроцкого К.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» обратилась в интересах Николаева И.Г. в суд с иском к ООО СЗ «БМ-Групп» о взыскании стоимость устранения строительных недостатков в размере 239 501 руб. 40 коп., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Николаев И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 08 сентября 2020 года №. Данная квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, однако в последующем истец обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена заключением специалиста ИП ФИО7 № от 18 августа 2022 года в размере 239501,40 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Николаева И.Г. в счет устранения строительных недостатков 227 232 руб., неустойку 50000 руб., начисленную на сумму задолженности 227 232 руб. или ее остатка неустойку в размере 1% в день за период с 28 октября 2023 года по день погашения задолженности, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 139116 руб., расходы на оценку 30000 руб. Взыскал с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф 139116 руб. В удовлетворении остальной части иска МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах Николаева И.Г. к ООО СЗ «БМ-Групп» отказал. Взыскал с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу ИП ФИО13 в счет оплаты за судебную экспертизу 42000 руб. Взыскал с ООО СЗ «БМ-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5772,32 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «БМ-Групп» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что проектной документацией не предусмотрена отделка квартир, что истцом пропущен гарантийный срок на подготовительные предпродажные работы. Считает, что экспертом неверно применены нормативно-правовые акты и неверно составлен расчет суммы к возмещению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» - Хмелевская Е.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп» Навроцкий К.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 сентября 2020 года между Николаевым И.Г. и ООО СЗ «БМ_Групп» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <адрес>, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2851655 руб. принять указанную квартиру в собственность.

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, согласно проведенного экспертного исследования в размере 239501,40 руб. (т. 1 л.д. 18-35), в связи с чем ответчику 20 декабря 2022 года была вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 6-8).

Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, доказательств обратного ответчиком, не предоставлено.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №, проведенной ИП ФИО8 в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 227232 руб. (т. 2 л.д. 51-124).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Николаева И.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключением эксперта №, проведенной ИП ФИО8, исходил из того, что в период гарантийного срока в жилом помещении истцов, являющегося объектом долевого строительства, выявлены недостатки, ответственность за которые несет ответчик как застройщик, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения требований истца с ответчика взыскал неустойку, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательств и компенсацию морального вреда, штраф.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, то есть таких расходов, которые он понес или должен будет понести с целью устранения выявленных недостатков.

Заявляя исковые требования о взыскании с застройщика денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 239501,40 руб., доказательств того, что истцом были произведены работы по устранению выявленных недостатков и понесены соответствующие расходы, материалы дела не содержат.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, поступившей в суд апелляционной инстанции 23 января 2024 года, усматривается, что собственником жилого помещения –<адрес> является ФИО10 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 160-161).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела жилое помещение было продано истцом, что исключает несение им расходов на устранение выявленных недостатков в будущем, истцу надлежало доказать факт понесенных расходов по устранению выявленных недостатков в жилом помещении. Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Новый собственник, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потреби░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 755 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 3 ░░. 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.