Решение по делу № 2-2531/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-2531/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-002381-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.07.2024                                                          г. Пермь

    Резолютивная часть решения принята 11.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием ответчика Вязаницына А.Ю., представлен паспорт,

представителя ответчика – Мелехиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2022,

представителей третьего лица Вязаницыной Ю.А. – Пятачук С.Г., Кылосовой М.В., действующих на основании доверенности от 04.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачевой Елены Юрьевны к Вязаницыну Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

            Кропачева Елена Юрьевна (далее – истец, Кропачева Е.Ю.) обратилась в суд с иском к Вязаницыну Антону Юрьевичу (далее – ответчик, Вязаницын А.Ю.) о взыскании задолженности по договору целевого займа, указав, что согласно договору целевого займа от 01.12.2015 денежные средства в размере 3 872 000 руб. займодавец ООО «Вариант групп» по поручению ответчика перевел на расчетный счет ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2016 между Кропачевой Е.Ю. и ООО «Вариант групп» был заключен договор цессии, согласно которому истец получила право требования по договору целевого займа от 01.12.2015, заключенному между ООО «Вариант групп» (займодавец) и Вязаницыным А.Ю. (заемщик).

Истец неоднократно посредством телефонной связи требовала от ответчика возврата денежных средств, процентов за пользование займом. При этом ответчик выдал гарантийное письмо, в котором гарантировал исполнение обязательств в срок до 30.03.2020, однако его не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 872 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 560 руб.

            Истец Кропачева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Ответчик Вязаницын А.Ю. в судебном заседании с иском согласен, пояснил, что имеет задолженность по договору займа перед Кропачевой Е.Ю. Указал, что частично долг им погашен в рамках исполнения мирового соглашения.

Представитель ответчика – Мелехина Ю.В. в судебном заседании правовую позицию ответчика поддержала, просила учесть при рассмотрении исковых требований платеж, произведенный ответчиком истцу по мировому соглашению.

Третье лицо ООО «Вариант групп» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

Третье лицо ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

Третье лицо Вязаницына Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица Вязаницыной Ю.А. – Пятачук С.Г., Кылосова М.В. с иском не согласны, полагают, что договор целевого займа от 01.12.2015, договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от 13.11.2017, уведомление Вязаницына А.Ю. от 24.09.2017, гарантийное письмо являются ненадлежащими доказательствами, сфальсифицированы. Указывают, что в назначении платежа в платежном поручении нет ссылки на договор целевого займа. Утверждают, что из открытых источников следует, что финансовая отчетность ООО «Вариант групп» не содержит информации о долгосрочных и краткосрочных займах. По мнению третьего лица, Кропачева Е.Ю. не вносила денежные средства в кассу ООО «Вариант групп», поскольку не имела такой финансовой возможности, в деле отсутствует приходно-кассовый ордер. Считают, что Кропачева Е.Ю. не является надлежащим истцом по делу, кроме того, она не имеет заинтересованности в рассмотрении настоящего иска.

    Представителями третьего лица Вязаницыной Ю.А. заявлены следующие ходатайства: о подложности доказательств и в связи с этим ходатайство о назначении судебнй экспертизы, об истребовании оригиналов документов, об истребовании доказательств, об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 11.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 11.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов (договор целевого займа от 01.12.2015, договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от 13.11.2017, уведомление Вязаницына А.Ю. от 24.09.2017, гарантийное письмо) на основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются копии указанных документов, заверенные судом. При этом копии документов, различные по своему содержанию, в материалы дела участниками процесса не представлялись.

Протокольным определением суда от 11.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: у банка выписки о движении денежных средств Кропачевой Е.Ю., Вязаницына А.Ю., из пенсионного фонда сведений о доходах Кропачевой Е.Ю., в связи с отсутствием оснований исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений ответчика в судебном заседании, предмета иска.

Протокольным определением суда от 11.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа финансовой отчетности, перечня расчетных счетов ООО «Вариант групп», справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств за 2015-2016 годы, поскольку указанные документы не имеют правового значения для настоящего спора.

Протокольным определением суда от 11.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании книг покупок и продаж ООО «Метцентр», ООО «Металлцентр», ООО «Камскийцветмет», ООО «Металлцентр», ООО «Кировоптторг», ООО «Комиснабсервис», поскольку указанные документы не имеют правового значения для настоящего спора.

Протокольным определением суда от 11.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2015 между ООО «Вариант групп» (займодавец) и Вязаницыным А.Ю. (заёмщик) заключен договор целевого займа (далее – договор, л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 872 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок в соответствии с настоящим договором.

Сумма займа предоставляется заемщику с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, передаются заемщику путем перечисления на расчетный счет ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» с целью исполнения обязательств Вязаницына А.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется сроком на 18 месяцев.

Заем считается возвращенным в момент внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет займодавцу всей суммы денег, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 4.2 договора займодавец имеет право без согласия заемщика переуступить право требования третьему лицу.

Факт исполнения обязательства ООО «Вариант групп» подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Вариант групп» перечислило на расчетный счет ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» денежные средства в размере 3 872 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за Вязаницына А.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес>, на сумму 3 872 000 руб. (л.д. 12).

22.03.2016 между ООО «Вариант групп» (цедент, сторона-1) и Кропачевой Е.Ю. (цессионарий, сторона-2) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки, л.д. 7), согласно пункту 1.1 которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне-1 как кредитору по договору целевого займа от 01.12.2015.

По договору целевого займа от 01.12.2015, заключенному между стороной-1 и Вязаницыным А.Ю. (заемщик), последнему стороной-1 была предоставлена сумма займа в размере 3 872 000 руб. для оплаты жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

По договору целевого займа сторона-1 обязана произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» и Вязаницыным А.Ю. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступки уступаемое цедентом право требования, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, оценивается сторонами в размере 3 872 000 руб.

Цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора, путем внесения денежных средств в кассу стороны-1 (пункт 2.2 договора уступки).

Обязательство перед ООО «Вариант групп» Кропачевой Е.Ю. выполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 872 000 руб. (л.д. 8).

Письмом от 24.09.2017 Кропачева Е.Ю. уведомила Вязаницына А.Ю. о состоявшейся уступке права требования. Вязаницыным А.Ю. уведомление получено 25.09.2017 (л.д. 9).

Гарантийным письмом (л.д. 10) Вязаницын А.Ю. гарантировал Кропачевой Е.Ю. возврат займа по договору от 01.12.2015.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 Кропачева Е.Ю. и Вязаницын А.Ю. договорились внести изменения в договор целевого займа от 01.12.2015 относительно изменения срока возврата займа – до 13.11.2019 (л.д. 13).

Срок возврата займа истек, однако ответчик не возвратил истцу сумму займа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 408 Гражданского кодека Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил перевод денежных средств истцу в размере 872 000 руб. в качестве оплаты по соглашению о примирении по делу № 2-3050/2023, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Поскольку в материалах дела имеется договор займа, подтверждающий наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства, с учетом того, что займодавец ООО «Вариант групп» передал право требования возврата суммы займа истцу, то в пользу Кропачевой Е.Ю. с Вязаницына А.Ю. следует взыскать сумму займа, которая с учетом частичной оплаты (872 000 руб.) составляет 3 000 000 руб. Расчет следующий: 3 872 000 руб. – 872 000 руб. = 3 000 000 руб.

Доводы представителей третьего лица Вязаницыной Ю.А. о том, что договор целевого займа от 01.12.2015, договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от 13.11.2017, уведомление Вязаницына А.Ю. от 24.09.2017, гарантийное письмо являются ненадлежащими доказательствами, сфальсифицированы, отклоняются судом. С целью проверки подложности данных доказательств заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления давности их изготовления. Между тем, давность изготовления документов в настоящем случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа с ООО «Вариант групп», ответчик считает, что имеет неисполненные денежные обязательства по данному договору, право требования которых перешло к истцу Кропачевой Е.Ю., при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела частично долг погашен в адрес Кропачевой Е.Ю. Более того, стороной третьего лица не оспаривается тот факт, что денежные средства в счет оплаты квартиры Вязаницына А.Ю. внесены ООО «Вариант групп» на счет ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р». Само по себе отсутствие в платежном поручении в назначении платежа ссылки на договор займа не утрачивает платежный документ доказательственного значения.

Иных доводов и доказательств в обоснование подложности доказательств третьим лицом не приведено, в удовлетворении заявления о подложности доказательств судом отказано.

Вопреки доводу третьего лица, отсутствие/наличие в финансовой отчетности ООО «Вариант групп» информации о долгосрочных и краткосрочных займах, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, судом учтено то обстоятельство, что указанное общество прекратило деятельность 23.10.2017 (л.д. 30-34).

Довод третьего лица о том, что Кропачева Е.Ю. не вносила денежные средства в кассу ООО «Вариант групп», поскольку не имела такой финансовой возможности, не принимается судом с учетом того, что в материалах дела не содержится доказательств предъявления ООО «Вариант групп» претензий в адрес Кропачевой Е.Ю.

Вопреки доводу третьего лица, отсутствие у Кропачевой Е.Ю. заинтересованности в рассмотрении спора судом не установлено, с заявлением об отказе от иска истец в суд не обращалась.

Довод третьего лица о ненадлежащем истце отклоняется судом, поскольку право требования оплаты задолженности перешло к истцу на основании договора уступки.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что долг в размере 872 000 руб. погашен ответчиком в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме. Таким образом, с Вязаницына А.Ю. в пользу Кропачевой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 560 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Кропачевой Елены Юрьевны к Вязаницыну Антону Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Вязаницына Антона Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №) в пользу Кропачевой Елены Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №) задолженность по договору целевого займа от 01.12.2015 в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере         27 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                                                       Сажина К.С.