Решение по делу № 33-16062/2024 от 24.04.2024

Судья: Немцева Е.Н.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Федунова Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> к ФВА, ФМА, ФДВ, АЕВ, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО 1, о выселении, прекращении правовой регистрации, вселении, по иску ФВА, АЕВ, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО 1, к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений, по иску Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании недействительными заключения межведомственной комиссии, постановления

по частной жалобе Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> к ФВА, ФМА, ФДВ, АЕВ, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО 1, о выселении, прекращении правовой регистрации, вселении, по иску ФВА, АЕВ, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО 1, к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений, по иску Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании недействительными заключения межведомственной комиссии, постановления.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, оставлены без изменения.

Ответчик АЕВ обратилась в суд, с учетом уточнения с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты назначенной судом строительно-технической экспертизы в общей сумме 270 000 руб.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов заявление АЕВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в пользу АЕВ расходы по оплате услуг представителя денежные средства в размере 150 000 руб., услуг эксперта в размере 65 000 руб.

Истец не согласился с указанным определением, просит определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следуете из материалов дела, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> к ФВА, ФМА, ФДВ, АЕВ, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО 1, о выселении, прекращении правовой регистрации, вселении, по иску ФВА, АЕВ, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО 1, к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений, по иску Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании недействительными заключения межведомственной комиссии, постановления.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, оставлены без изменения.

Представитель заявителя АЕВ принимал участие в судах первой, второй и третьей инстанции и заявителем понесены расходы на оплату юридически, услуг на общую сумму в размере 205 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ.

При рассмотрении дела, на основании определения суда от <данные изъяты>, назначено проведение судебной экспертизы, расходы возложены на истца. Определение суда вступило в законную силу.

АЕВ были понесены судебные расходы на оплату назначенной судом строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, в частности по изучению документов, подготовки правовой позиции, участия в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал в пользу заявителя с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 150 000 рублей, так как заявленный размер судебных расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенным.

С выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судья учитывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела заявителем были понесены и оплачены расходы на услуги представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судья апелляционной инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, прихожу к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., полагая их разумными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части взысканных сумм на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отменить в части взысканных сумм на оплату услуг представителя.

        В отмененной части разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в пользу АЕВ расходы по оплате услуг представителя денежные средства в размере 60 000 руб.

В части превышающей взысканную сумму на оплату услуг представителя – отказать.

Частную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Судья