Решение по делу № 2-18/2024 (2-1235/2023;) от 07.07.2023

16RS0037-01-2023-001633-32

дело № 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева ев к Борисенко ва о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Е.В. обратился в суд с иском к Борисенко В.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде: доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>; квартиры по адресу: РТ, <адрес>; автомобиля <данные изъяты>; акций ПАО «Татнефть им. ФИО5»; прав на денежные средства на счетах в банках. При обращении к нотариусу стало известно, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ. В период, когда завещание было составлено, отец истца злоупотреблял алкоголем, был психически неустойчив, дезориентирован во времени и пространстве, неадекватно реагировал на окружающую действительность. ФИО4 состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога. Ответчик является родной сестрой отца истца. Истец считает, что в период совершения завещания ФИО4 находился под ее влиянием и психологическим давлением.

В судебном заседании истец Чернышев Е.В. и его представитель Камалетдинова О.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Борисенко В.А. и ее представитель по доверенности Гимадиев И.И. в суде иск не признали, возражали в его удовлетворении.

Третье лицо нотариус Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Садиков Р.Р. в суд не явился, извещен должным образом.

Третье лицо ФИО10 в ходе рассмотрения дела умерла.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статей 1142 и 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание в пользу сестры Борисенко В.А., которое удостоверено нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Садиковым Р.Р. и зарегистрировано в реестре №, согласно которому все его имущество завещано ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, видно, что с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Борисенко В.А. Кроме того, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратился сын умершего – истец Чернышев Е.В., которому нотариусом сообщено о невозможности наследования имущества наследодателя в связи с поданным заявлением о принятии наследства от наследника по завещанию.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец оспаривает завещание, составленное в пользу Борисенко В.А. ФИО4, полагая, что при оформлении завещания последний не в полной мере понимал характер своих действий в виду имеющихся различных заболеваний, ссылаясь на нарушение данным завещанием права истца на наследственное имущество.

По ходатайству истца, определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Результаты указанной судебной экспертизы суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому при принятии решения считает необходимым ими руководствоваться.

Доказательств, достоверно опровергающих результаты указанной экспертизы, суду не предоставлено.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 346н, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено истцовой стороной в ходе судебного заседания, суд не находит, поскольку, проанализировав содержание экспертного заключения, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Данное экспертное заключение оценено с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышева Е.В. в полном объеме, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих эти требования, истцом суду не представлено.

Доводы истцовой стороны о том, что наследодатель был уволен с места работы за прогулы из Бугульминского механического завода в ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вскрыты (разблокированы) двери по месту жительства ФИО4, правового значения по делу не имеют.

Истцом представлено в суд заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанное экспертное заключение имеет замечания, претензии и несоответствия с точки зрения нормативных требований к экспертному заключению и может являться основанием для назначения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Между тем, заключение специалиста составлено вне данного судебного разбирательства и по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела. Кроме того, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернышева ев (<данные изъяты>) к Борисенко ва (<данные изъяты>) о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.