Решение от 26.10.2021 по делу № 2-4289/2021 от 19.07.2021

Дело №2-4289/2021

№55RS0002-01-2021-006304-59

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

26 октября 2021 года                                    г. Омск

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., при секретаре Михайловой Е. В., с участием представителя истца Филатовой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдовой Натальи Леонидовны к Паршаковой Татьяне Григорьевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП Паршаковой Т. Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил займ в размере 650000 рублей на срок 48 месяцев /до ДД.ММ.ГГГГ./ под 15% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, который не являлся целевым. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Паршаковой Т. Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил займ в размере 350000 рублей на срок 12 месяцев /до ДД.ММ.ГГГГ./. Займ являлся целевым, предоставлялся для приобретения в собственность Паршаковой Т. Г. транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию, ответчик обратилась к ней с просьбой об отсрочке возврата денежных средств, предложив в качестве обеспечения принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. /с обеспечением залогом/, в соответствии с п.1 которого срок возврата займа продлен до 01.07.2021г. Согласно п.4 указанного соглашения, предметом залога является полуприцеп с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, г/н №. Стоимость предмета залога составляет 350000 рублей. Залог обеспечивает исполнение ответчиком возврат суммы займа в размере 350000 рублей, уплату процентов на сумму займа в размере 17% годовых – 116550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога №. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение с обеспечением залогом к договору займа от 01.07.2016г., в соответствии с п.1 которого срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 указанного соглашения, предметом залога является грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, марка №, цвет синий, г/н №. Стоимость предмета залога составляет 1000000 рублей. Залог обеспечивает исполнение ответчиком возврат суммы займа в размере 650000 рублей, уплату процентов на сумму займа в размере 15% годовых – 487500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составлял 1137500 рублей, из которых 650000 рублей – основной долг, 487500 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составлял 466550 рублей, из которых 350000 рублей – основной долг, 116550 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный дополнительными соглашениями, суммы займа и процентов возвращены не были. С целью досудебного урегулирования спора она обращалась к ответчику с претензией – требованием об исполнении обязательств, на которое ответчик ответила отказом. Просит взыскать с Паршаковой Т. Г. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. /с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ./ в размере 137500 рублей, обратить взыскание и передать в ее собственность грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, марка №, цвет синий, г/н №; взыскать с Паршаковой Т. Г. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. /с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ./ в размере 116550 рублей, обратить взыскание и передать в ее собственность полуприцеп с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, г/н №; взыскать с ответчика в свою пользу сумму судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил в части взыскиваемых денежных сумм, прося взыскать с Паршаковой Т. Г. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. /с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ./ в размере 134500 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. /с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ./ в размере 49550 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Филатова Т. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец и ответчик приходятся друг другу как дочь и мать. Истец не согласна была проживать с ответчиком, так как ответчик вступила в новый брак. Но ответчик уговорила истца еще некоторое время пожить, поэтому истец и ответчик решили продать принадлежащую им в долях квартиру. Денежные средства от продажи своей доли в квартире в размере 650000 рублей истец заняла ответчику, которой были необходимы денежные средства для покупки автомобиля для ведения бизнеса по грузоперевозкам. Ответчик – индивидуальный предприниматель, ей необходимы были денежные средства для ведения бизнеса, но она не смогла получить кредит. В связи с этим истец в 2019г. получила кредит и передала эти деньги ответчику в займ. Таким образом, истец также должна была платить кредит. В установленные изначальными договорами займа сроки денежные средства ответчик истцу не вернула, поэтому к договорам займа были заключены дополнительные соглашения, а также заключен договор залога имущества. Согласилась с представленным ответчиком отчетом о стоимости залогового имущества. Также указала, что целью истца является возврат задолженности, как денежными средствами, так и путем приобретения в собственность заложенного имущества.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена по последнему известному адресу регистрации. В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2021г., исковые требования признала в части, поддержав доводы письменного отзыва на иск /л.д.47-48/.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Паршаков А. Ф., финансовый управляющий Белов Е. В., ООО МК «ОТП Финанс», Банк ВТБ ПАО в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Давыдовой Н. Л. и ИП Паршаковой Т. Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил займ в размере 650000 рублей на срок 48 месяцев /до ДД.ММ.ГГГГ./ под 15% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, который не являлся целевым /л.д.12-13/.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Давыдовой Н. Л. и ИП Паршаковой Т. Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил займ в размере 350000 рублей на срок 12 месяцев /до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Займ являлся целевым, предоставлялся для приобретения в собственность ФИО2 транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № /л.д.18-19/.

Истец свои обязательства выполнила ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., предоставив займы в указанном размере, что подтверждается расписками /л.д.49-50/.

Ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию, ответчик обратилась к истцу с просьбой об отсрочке возврата денежных средств, предложив в качестве обеспечения принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. /с обеспечением залогом/, в соответствии с п.1 которого срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 указанного соглашения, предметом залога является полуприцеп с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, г/н №. Стоимость предмета залога составляет 350000 рублей. Залог обеспечивает исполнение ответчиком возврат суммы займа в размере 350000 рублей, уплату процентов на сумму займа в размере 17% годовых – 116550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору /л.д.16-17/.

ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога № /л.д.26-28/.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение с обеспечением залогом к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.1 которого срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 указанного соглашения, предметом залога является грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, марка №, цвет синий, г/н №. Стоимость предмета залога составляет 1000000 рублей. Залог обеспечивает исполнение ответчиком возврат суммы займа в размере 650000 рублей, уплату процентов на сумму займа в размере 15% годовых – 487500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору /л.д.14-15/.

ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога № /л.д.22-24/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составлял 1137500 рублей, из которых 650000 рублей – основной долг, 487500 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составлял 466550 рублей, из которых 350000 рублей – основной долг, 116550 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный дополнительными соглашениями, суммы займа и процентов возвращены не были. С целью досудебного урегулирования спора она обращалась к ответчику с претензией – требованием об исполнении обязательств, на которое ответчик ответила отказом.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям ч.1 ст.807, ч.1 ст.808 ГК РФ требования истца о взыскании суммы задолженностей суд в принципе находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из ч.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Оставление предметов залога за займодавцем предусмотрено и заключенными между сторонами дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. /п.п.14-15/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца согласилась с представленным ответчиком отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости предметов залога, согласно которому рыночная стоимость грузового тягача седельного, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, марка №, цвет синий, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1003000 рублей, рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, г/н № – 417000 рублей /л.д.57-120/.

При таком положении, при условии оставления предметов залога за истцом размер задолженности ответчика перед ней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. /с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ./ составит 134500 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. /с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ./ - 49550 рублей.

       В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481 рубль и почтовые расходы в размере 207,64 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. /░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░./ ░ ░░░░░░░ 134500 /░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1003000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. /░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░./ ░ ░░░░░░░ 49550 /░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░░, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 417000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5481 /░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 207 /░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░ 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>