Решение по делу № 33а-17435/2018 от 23.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2018 г. по делу № 33а-17435/2018

Судья: Серов Я.К.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Абземиловой З.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Артёмова А.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года по исковым требованиям Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республики Башкортостан к Артёмову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Артёмову А.Г. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.

В обоснование иска указано, что Артёмов А.Г. является владельцем следующих транспортных средств Мазда 6, с государственным регистрационным знаком №..., ..., с государственным регистрационным знаком №..., ... государственным регистрационным знаком №..., ... с государственным регистрационным знаком №..., ..., с государственным регистрационным знаком №..., ... с государственным регистрационным знаком №..., ... с государственным регистрационным знаком №..., а также ряда объектов недвижимости: адрес расположенной в адрес по б. Матросова, адрес и гаража №... по адрес.

Руководствуясь п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ инспекция направила в адрес Артёмова А.Г. налоговое уведомление, которое было оставлено им без исполнения. Поскольку направленное инспекцией в адрес Артёмова А.Г. уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год исполнено им не было, инспекция направила в его адрес требование №... от дата о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по оплате транспортного налога в размере 82 187 рублей, пени по нему в размере 1 835, 51 рублей, налога на имущество в сумме 271 рублей и пени по нему в сумме 06,05 рублей со сроком добровольной уплаты до 28 марта 2017 года, которое со стороны Артёмова А.Г. было оставлено без исполнения.

Поскольку Артёмов А.Г. не исполнил указанное требование в установленные в нем сроки, инспекция подала мировому судье судебного участка № 1 по г. Салават заявление о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности. 06 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Салават был выдан судебный приказ о взыскании с Артёмова А.Г. задолженности по оплате транспортного налога и налога на имущество в сумме 84 299, 59 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават от 06 февраля 2018 года.

В связи с чем, инспекция просила суд взыскать с Артёмова А.Г. задолженность по транспортному налогу в размере 79 944, 63 рублей, пени по нему в размере 1 833, 20 рублей, по налогу на имущество в размере 263, 61 рублей, пени по нему в размере 06, 04 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по РБ к Артёмову АГ о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам - удовлетворены.

Взысканы с Артёмова АГ, зарегистрированного по адресу: адрес, б. Матросова, адрес, в пользу Межрайонной ИФНС России №... по адрес задолженность по транспортному налогу в размере 76 269, 63 рублей, пени по нему в размере 1 703, 36 рублей, по налогу на имущество в размере 263, 61 рублей, пени по нему в размере 6, 04 рублей. Итого 78 242, 64 рублей.

Взыскана с Артёмова Александра Геннадьевича, зарегистрированного по адресу: адрес, б. Матросова, адрес, в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 538 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года постановлено: заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан об исправлении описки в решении Салаватского городского суда РБ от 13 июня 2018 года по административному делу по административно исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... по РБ к Артёмову АА о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, удовлетворено. В вводной части решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года отчество Артёмова АА указано правильно как «Геннадьевичу». По тексту решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года указано местонахождение квартиры правильно как «адрес расположенная в адрес по б. Матросова, адрес», гаража как «гараж №..., 9 по адрес». В абз. 1 резолютивной части решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года отчество Артёмова АГ указано правильно как «Геннадьевичу».

В абз. 2 и 3 резолютивной части решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года адрес регистрации Артёмова АГ указан правильно как «адрес, б. Матросова, адрес».

Не согласившись с решением суда, Артёмов А.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 28 КАС РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения административного дела разбирательство производится с самого начала. Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Серов Я.К., не приняв дело к своему производству и не начав рассмотрение с самого начала, нарушил требования ст. 28 КАС РФ. Кроме того Артёмов А.Г. указывает на то, что судебный акт вынесен без участия и надлежащего его извещения о времени и месте о времени и месте рассмотрения данного дела. Каких-либо требований о погашении задолженности по налогу с учетом предшествующих периодов (до 2015 года), ему не направлялось, обязанность по уплате налога за 2015 год исполнена им в полном объеме

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Артёмова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России №25 по Республике Башкортостан – Турсунбаева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 указанного кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

В силу положений ст. 362 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (п. 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 названного кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, представленными ОГИБДД Отдела МВД России по адрес, дата Артёмов А.Г. зарегистрировал право собственности на автомобиль Мазда 6, с государственным регистрационным знаком №..., которое было прекращено дата, мощность двигателя, которого составляла 109.68 л.с. (80.7 кВт).

08 июня 2012 года Артёмов А.Г. зарегистрировал право собственности на автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком №..., которое было прекращено дата.

30 июня 2012 года Артёмов А.Г. зарегистрировал право собственности на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №... (микроавтобус), мощность двигателя, которого составляет 98 л.с. (72 кВт).

26 июля 2012 года Артёмов А.Г. зарегистрировал право собственности на автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком №..., мощность двигателя, которого составляет 250 кВт.

27 сентября 2012 года Артёмов А.Г. зарегистрировал право собственности на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №..., мощность двигателя, которого составляет 148 л.с. (109 кВт).

09 октября 2012 года Артёмов А.Г. зарегистрировал право собственности на автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком №..., мощность двигателя, которого составляет 340 л.с. (250 кВт).

05 декабря 2012 года Артёмов А.Г. зарегистрировал право собственности на автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком №..., мощность двигателя, которого составляет 156 л.с. (116 кВт).

В 2015 году в собственности Артёмова А.Г. находились следующие объекты недвижимости: адрес расположенная в адрес по б. Матросова, адрес, РБ; гараж №... по адрес, РБ.

Налоговым органом заказным письмом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество №... со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ Артемов А.Г. не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога на имущество.

В связи с неуплатой налога на имущество в установленный срок налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование N 3051, которое не было исполнено.

28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Артемова А.Г. задолженности по транспортному налогу в сумме 82 187 рублей, пени по нему в сумме 1 835, 51 рублей, налогу на имущество в сумме 271 рублей и пени по нему в сумме 6, 05 рублей.

Впоследствии данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени оплата не произведена.

Направление как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан о взыскании с Артемова А.Г. транспортного налога в размере 76 269, 63 рублей, пени по нему в размере 1 703, 36 рублей, по налогу на имущество в размере 263, 61 рублей, пени по нему в размере 6, 04 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административному ответчику принадлежало на праве собственности имущество, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога Артемовым А.Г. исполнена не была, в связи с чем, требования о взыскании недоимки по налоговому сбору и пени подлежат удовлетворению. При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, начисленных на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №... было отказано в связи с тем, что в 2015 году собственником данного автомобиля ответчик не являлся по причине его продажи 18 сентября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Артёмова А.Г. о том, что судья Серов Я.К., вынес решение, незаконно приняв дело к своему производству после судьи Салимова И.М. и не начав рассмотрение с самого начала, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, распоряжением председателя Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года в связи с нахождением судьи Салимова И.М. в отпуске настоящее дело было передано в производство судьи Серова Я.К. После отложения разбирательства дела и замены судьи, рассмотрение дела в судебном заседании от 13 июня 2018 года проводилось с самого начала, таким образом, каких-либо нарушений требований ч. 4 ст. 28 КАС РФ судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству от 03 мая 2018 года были направлены в адрес административного ответчика, однако были возвращены в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения». 22 мая 2018 года рассмотрение административного дела было отложено на 13 июня 2018 года на 09 часов 30 минут в связи с неявкой административного ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении. О рассмотрении дела 13 июня 2018 года Артёмов А.Г. был заблаговременно извещен телефонограммой от 28 мая 2018 года, переданной по номеру телефона, указанному также в апелляционной жалобе, которая была принята лично им (л.д. 49). Кроме того, Артёмов А.Г. был извещен путем отправки СМС-сообщения (л.д. 47). Его согласие на извещение посредством СМС-сообщения подтверждено распиской (л.д. 50). Однако в судебное заседание 13 июня 2018 года административный ответчик не явился, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 150 КАС РФ основания для рассмотрения административного дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо иных требований о погашении задолженности по налогу с учетом предшествующих периодов (до 2015 года), ответчику не направлялось, является необоснованным, так как в данном случае налоговой инспекцией исчислен налог и направлено налоговое уведомление только за 2015 год.

Доводы апелляционной жалобы Артёмова А.Г. о том, что обязанность по уплате налога за 2015 год исполнена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате 95 000 рублей 06 декабря 2016 года (л.д.82), не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК). В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, которое имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» - платежи текущего года; «ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); «БФ» - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета; «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); «РС» - погашение рассроченной задолженности;

В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе квитанции от 06 декабря 2016 года, административным ответчиком была произведена оплата задолженности на сумму 95 000 рублей. При этом согласно информации банка по осуществленному платежу, в поле «основание платежа» стоит значение «ЗД», то есть добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). Тогда как, для надлежащего зачисления произведенного платежа в погашение налоговой задолженности в поле «основание платежа» необходимо было указать значение «ТП», то есть платежи текущего года. Таким образом, поступившая по такой квитанции денежная сумма не могла быть отнесена к оплате налога за текущий 2015 год.

Как указал представитель административного истца в суде апелляционной инстанции, уплаченный Артемовым А.Г. 06 декабря 2016 года платеж поступил в счет погашения задолженности за более ранний период.

В подтверждение своей позиции истцом был представлен расчет в табличной форме по сведениям о задолженности Артемовым А.Г. за период с 2012 по 2014 годы с датой начисления и уплаты транспортного налога, где сумма, уплаченная 06 декабря 2016 года, учтена как погашение задолженности по транспортному налогу за 2014 год.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент вынесения судом решения у налогоплательщика имелась задолженность по уплате налога и пени за 2015 год, подлежащие взысканию в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артёмова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Ф.Ф.Сафин

Судьи                                    З.Р.Абземилова

                                        Н.Н.Якупова