Решение от 26.04.2016 по делу № 1-16/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-16/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 апреля 2016 года              с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием государственного обвинителя Ненашевой Е. П.,

потерпевшего М1,

представителя потерпевшего Н., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

подсудимого Чишкова С. В.,

защитника Лоцманова М. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Чишкова С.В., ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чишков С. В. причинил смерть по неосторожности М2 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу директора ... от ... ... Чишков С. В. принят на работу на должность станочника с ...

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции станочника-распиловщика, утвержденной директором ... ..., Чишков С. В. в процессе работы обязан соблюдать способы и приемы безопасного выполнения работ.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п.4.4 инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков, утвержденной Минтруда РФ 11.05.2004, при необходимости устранения возникшей неисправности в процессе работы и проведения технического обслуживания необходимо выключить двигатель.

В соответствии с п. 3.17 инструкции № 1 по охране труда для станочника деревоперерабатывающих станков, утвержденной директором ... ..., во время работы на станках запрещается: снимать или устанавливать ограждения движущихся и вращающихся частей.

В силу п. 3.18 данной инструкции станочник обязан остановить станок и выключить электродвигатель при выявлении неисправности оборудования и электродвигателя.

Вместе с тем, являясь станочником ..., Чишков С. В. нарушил требования по безопасному выполнению работ, то есть ненадлежаще выполнил свои профессиональные обязанности, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... до ... станочники ... М2 и Чишков С. В., получив задание от и.о. мастера цеха лесопиления М3 на распиловку лафета, каждый на своем станке приступили к работе в помещении цеха по адресу: ... При этом Чишков С. В. выполнял работу на станке ..., а М2 выполнял работу на станке ... В процессе работы Чишков С. В., запустил очередной лафет (бревно с распиловкой с двух сторон), который на выходе из станка встал, не предвидя возможность наступления смерти М2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом нахождения в непосредственной близости потерпевшего от станка, на котором работал Ч., и в силу того, что работающий станок при неправильной эксплуатации является источником повышенной опасности для человека, должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушение ст. 21 Трудового Кодекса РФ, п. 4.4 инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков, утвержденной Минтруда РФ 11.05.2004, п. 4.2 должностной инструкции станочника-распиловщика, утвержденной директором ... ... и п. 3.17, п. 3.18 инструкции № 1 по охране труда для станочника деревоперерабатывающих станков, утвержденной директором ... ..., Чишков С. В. с пульта управления, приподняв защиту и не отключив питания станка, посмотрел, что лафет не допилен, после чего приподняв рябухи (настройки на толщины бруса) и завесы приемного проема станка перешел с подачи (досылки) пиломатериала на прием бруса, попробовал дернуть на работающем оборудовании распиленный лафет, чтобы его допилить. В это время у Чишкова С. В. из рук, в силу работающего механизма станка и приподнятой защиты, выдернуло распиленный брус и выбросило в сторону подачи пиломатериала. Недопиленный лафет ударил в правую область грудной клетки станочника М2, который отошел от своего кромкообрезного стола и поправлял на поперечном транспортере пиломатериал, от удара лафетом М2 упал на пол.

    В результате действий Чишкова С. В. М2 причинены следующие телесные повреждения:

... Данная тупая травма причинила ТЯЖКИЙ вреда здоровью по признаку опасности для жизни М2;

... Данные телесные повреждения НЕ ПРИЧИНИЛИ вред здоровью М2

Смерть М2 наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени ...

В подготовительной части судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что причиненный его преступными действиями ущерб заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. Данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как ущерб он возместил, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен. Ходатайство заявлено добровольно.

Защитник также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного удовлетворить в связи с примирением и возмещением ущерба.

    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

    Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд удовлетворяет ходатайство и прекращает производство по уголовному делу в отношении подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ имеются все основания для прекращения дела: подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 109 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░. ░. ░░░░