Решение по делу № 2-4061/2023 от 19.04.2023

Копия

№ 2-4061/2023

56RS0018-01-2023-003193-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии истца Слидиевской Я.Э., ее представителя Москаленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слидиевской Я. Э. к Дорошиной Н. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Слидиевская Я.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Дорошиной Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD MONDEO, государственный номер N под управлением Дорошиной Н.Р. и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер N, принадлежащего Слидиевской Я.Э. и под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине Дорошиной Н.Р., которая двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге. Виновной в ДТП признана Дорошина Н.Р.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «Страховой дом «ВСУ», случай был признан страховым, страховая выплата определена в размере 400000 рублей.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер N стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составила 1383000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 124777,28 рублей. Стоимость затрат на оценку стоимости ремонта составила 6000 рублей, стоимость затрат на оценку УТС – 2000 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба от дорожно-транспортного происшествия составил 1107777,28 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и гематом. Повреждения образовались вследствие срабатывания ремня и подушки безопасности при столкновении автомобилей. Данные повреждения не повлекли вреда здоровью, но причинили истцу физическую боль, дискомфорт в виде затрудненного дыхания, плохого сна, трудностей с засыпанием, и моральный вред, связанный с перенесенным стрессом, переживанием за свое здоровье. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

Просила взыскать с Дорошиной Н.Р. в пользу Слидиевской Я.Э. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер N в размере 983000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер N в размере 124777,28 рублей, сумму расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13738,89 рублей.

Определением суда прекращено производству по настоящему делу в части требований Слидиевской Я.Э. к Дорошиной Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Слидиевская Я.Э. и ее представитель Москаленко С.В., действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, остальные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дорошина Н.Р., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Слидиевская Я.Э. является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD MONDEO, государственный номер N под управлением Дорошиной Н.Р. и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер N под управлением Слидиевской Я.Э.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС N от ... Дорошина Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... в 17 ч. 54 мин. по адресу: ... Дорошина Н.Р., автомобилем FORD MONDEO, государственный номер N, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный номер N.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Дорошина Н.Р. является собственником автомобиля FORD MONDEO, государственный номер N.

Вина Дорошиной Н.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась. Кроме того, Дорошина Н.Р. свою вину в совершении указанного правонарушения признала.

Из материалов административного дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., автомобилю HYUNDAI SANTA FE, государственный номер N, собственником которого является Слидиевская Я.Э., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Слидиевской Я.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Дорошиной Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

... Слидиевская Я.Э. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ....

... между САО «ВСК» и Слидиевской Я.Э. составлено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

... экспертом ... по поручению Слидиевской Я.Э. подготовлено заключение эксперта N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер N, полученных в результате события ..., составляет 1383000 рублей.

Также ... экспертом ... по поручению Слидиевской Я.Э. подготовлено заключение эксперта N, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер N, от повреждений, полученных в результате события от ..., составляет 124777,28 рублей.

... САО «ВСК» произвела Слидиевской Я.Э. страховую выплату в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом по общему правилу ФЗ "Об ОСАГО" в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются, во внимание следует принимать Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Минюстом России, 2018 года.

Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признана Дорошина Н.Р., управлявшая автомобилем FORD MONDEO, государственный номер N и являющаяся его собственником, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Слидиевской Я.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на нее.

С учетом изложенного, с Дорошиной Н.Р. в пользу Слидиевской Я.Э. подлежит взысканию ущерб в размере 983 000 (1383000 – 400 000) рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 124777,28 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключениями эксперта .... N и N от .... Изложенные в данных заключениях выводы стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере 8 000 рублей (договор N об оценке транспортного средства от ..., акт приемки выполненных работ, квитанция об оплате на сумму 6000 рублей; договор N, акт приемки выполненных работ, квитанция об оплате на сумму 2000 рублей).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Дорошиной Н.Р. в пользу истца в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 13738,89 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13738,89 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слидиевской Я. Э. удовлетворить.

Взыскать с Дорошиной Н. Р. в пользу Слидиевской Я. Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 983000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 124777 рублей 28 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13738 рублей 89 копеек, а всего 1129516 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4061/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга