Решение по делу № 2-871/2021 от 25.01.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2021 года.

     Дело № 2-871/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторацкого Р.В. к МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением, в его обоснование указал, что является собственником автомобиля марка АО 761. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут на припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль упала ветка. В результате произошедшего события автомобилю, принадлежащего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «экспертное», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и деталей составляет 70 300 рублей. Истец полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону».

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 150 742 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 734 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ Полторацкий Р.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль возле дома по адресу г<адрес>.

Однако, в районе 13-50 часов, истец обнаружил что на принадлежащий ему автомобиль упала ветка с рядом растущего дерева.

При падении ветки автомобиль Хюндай Солярис, 2015 года, VIN №, г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из Акта осмотра места происшествия, составленного УУП ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе осмотра установлено, что на участке местности, расположенном около дома по адресу <адрес> стоит автомобиль марки Hyndai Solaris г/н № в кузове коричневого цвета вдоль бордюра, без нарушений ДТП, на котором имеются механические повреждения в виде вмятин и царапин на крыше, переднем бампере, капоте, образованные в результате падения ветки с рядом стоящего дерева (материал КУСП №).

Согласно заключению экспертное», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и деталей, составляет 70 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертное

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений автомобиля марка, г/н №, образованных в едином механизме с происшествием (падение ветки дерева) ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, с учетом и без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с материалами дела, с учетом специальных знаний, эксперт посчитал необходимым произвести расчет величины УТС объекта исследования. По этой причине, экспертом на исследование поставлен третий вопрос:

3. Определить УТС автомобиля марка, в соответствии с повреждениями, образованными в едином механизме с происшествием (падением ветки дерева) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 255-С по первому вопросу: в результате падения веток дерева на автомобиле марка ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения: деформация с вмятинами и заломами капота (фото № 5, 6, 9, 10); задиры ЛКП капота (фото № 5, 6, 8, 9, 10); деформация с заломами панели крыши (фото № 12, 13, 14); задиры ЛКП панели крыши (фото № 14); деформации с вмятиной бампера переднего (фото № 5); царапины и задиры ЛКП бампера переднего (фото № 4); вмятина на облицовке короба переднего (фото № 11); задир декоративной накладки бампера переднего (фото № 7); царапина фары левой (фото № 8); риска ЛКП стеклоочистителя правого (фото № 15).

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа, составляет 131 954 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, без учета износа, составляет 150 742 руб.

По третьему вопросу: величина УТС автомобиля марка, в соответствии с предпринятыми ремонтными воздействиями, составляет 18 734 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал материалы гражданского дела, а также фотографии, представленные истцовой стороной, материалы проверки сообщения о преступлении, в которых имеются фотографии с места ДТП.

Кроме того, истец с заключением судебной экспертизы согласился, а ответчик возражений против определенной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представил.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Истцом подтвержден факт причинения ущерба принадлежащему ему имущества.

Размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд также соглашается с позицией истца о том, ущерб, причиненный его имуществу ДД.ММ.ГГГГ, имеет причинную связь с бездействием ответчика.

Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городским округом является городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 4, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах порога электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города.

Для регулирования отношений, возникающих в сфере охраны зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п. 1 раздела 3 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 «О принятии «Правил охраны земельных насаждений в городе Ростове-на-Дону» деятельность по охране земельных насаждений осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями – Управлениями благоустройства районов города.

В силу пп. 1 п. 6 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 № 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков – на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «УБ Ленинского района» предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных проездов и элементов их обустройства и прочих работ, благоустройство и содержание внутриквартальных территорий, городских пляжей; осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно п.п. 2.5.30-2.5.33 Устава входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил с фото-фиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.

Представленные письменные доказательства, оцененные судом в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания прийти к выводу о том, дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастало возле дома адресу: г. <адрес>, на территории общего пользования.

Опосредованно данный вывод подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела, которые дают суду основания полагать, что спорное дерево расположено на не придомовой территории дома по <адрес>, расположено между дорогой общего пользования и тротуаром по <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца является именно МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону.

Между тем, МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» прекратило свою деятельность путем присоединения к МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону 12.02.2021, что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащего ответчика МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» на надлежащего МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону с согласия представителя истца, полномочия которого удостоверены надлежащей нотариально удостоверенной доверенностью).

Таким образом, исковые требования Полторацкого Р.В. подлежат удовлетворению в части, в размере 150 742 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 руб.

Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 281 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу Полторацкого Р.В. материальный ущерб в размере 150 742 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 руб., а всего 153 051 руб.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 281 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.