Решение по делу № 33-2080/2016 от 06.09.2016

Судья Хертек С.Б. Дело № 33-2080/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15 августа 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указание ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор типовой, условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Порядок погашения задолженности, установленный п.13 Общих условий договора противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2016 года в удовлетворении иска Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом не полностью исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Д., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе истец Д. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГУ РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного законом.

Объективных препятствий, для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд за защитой права при его нарушении является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года, и пришел к обоснованному выводу о том, что Д. пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании части условий кредитного договора недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, срок применения исковой давности к спорным правоотношениям составляет три года.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Д. не приведено, соответственно основания для восстановления Д. срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

С учётом этого является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи