Решение по делу № 33-3593/2015 от 25.09.2015

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Поляковой К.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре ФИО13

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Каримбаева К.А. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года по иску заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Каримбаеву К.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установила:

Заместитель прокурора Камызякского района Астраханской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что в ходе проведенной прокуратурой Камызякского района Астраханской области проверки исполнения требований законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, в части соблюдения ограничений к водительской деятельности, установлено, что Каримбаев К.А. состоит на учёте у врача нарколога ГБУЗ АО <.....> с диагнозом <.....> Согласно информации ОГИБДД ОМВД по Камызякскому району Астраханской области Каримбаеву К.А. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <.....> Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от "дата" № лица, страдающие заболеванием «алкоголизм», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Просили прекратить действие права на управление транспортными средствами у Каримбаева К.А., "дата" года рождения, уроженца <.....> зарегистрированного и проживающего по <адрес> на основании водительского удостоверения серии № выданного "дата".

В судебном заседании помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Ибрагимов Э.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Куспанов К.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от "дата" исковые требования заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Каримбаеву К.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворены.

В апелляционной жалобе Каримбаев К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным. Указывает, что вышел на пенсию, при отсутствии работы стал выпивать спиртные напитки, но вскоре обратился в наркологию, для того, чтобы пролечиться. С "дата" не употребляет спиртные напитки. Считает, что без водительских прав не может управлять машиной и заниматься рыбалкой и дачей.

На заседание судебной коллегии представитель УГИБДД УМВД по Астраханской области не явился. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав Каримбаева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дюйсембееву Э.М., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами и установленными обстоятельствами, правильно исходил из того, что имеющийся у Каримбаева К.А. диагноз препятствует безопасному управлению транспортными средствами, поскольку факт наличия у ответчика стойкой ремиссии не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из условий участия гражданина в дорожном движении в качестве водителя является отсутствие у него медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права управления транспортными средствами является ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28. апреля1993 года № для водителей авто, мототранспортных средств медицинскими психиатрическими противопоказаниями к деятельности, связанной с источником повышенной опасности являются алкоголизм, наркомания, токсикомания, в связи с чем, лицо не может быть допущено к деятельности, непосредственно связанной с движением транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" № "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с указанным Перечнем, алкоголизм является противопоказанием к вождению автомобиля (граждане с таким диагнозом допускаются к управлению транспортными средствами лишь при стойкой ремиссии).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Как следует из карточки учета «Водитель» № от "дата", Каримбаев К.А. имеет действующее водительское удостоверение № от "дата" на право управления транспортными средствами категории <.....>

Согласно справке № от "дата" Каримбаев К.А., "дата" года рождения, состоит на диспансерном учете в кабинете врача - <....> <....> с диагнозом <....> с "дата".

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от "дата" № у Каримбаева К. А. имеется <....> (хронический алкоголизм № стадии), Каримбаев К. А. был выписан из наркологического стационара "дата", к настоящему времени состояние Каримбаева К. А. нельзя расценивать как стойкую ремиссию, следовательно, он не входит в число лиц, которым разрешено управлять транспортным средством.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области о прекращении действия права на управление транспортными средствами Каримбаева К.А., поскольку доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения действия права управления транспортными средствами ввиду того, что в настоящее не употребляет спиртные напитки нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что стойкой ремиссии у Каримбаева К.А. не установлено.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримбаева К.А. – без удовлетворения.