Решение по делу № 33-8111/2015 от 23.07.2015

Судья Сергеев Ю.С.              Дело № 33-8111/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Пушилина С.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Пушилина С.А. – Кралева П.Г., действующего на основании доверенности от <дата>,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Пушилина С.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей направить по подсудности в Сорский районный суд Республики Хакасия».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пушилин С.А. обратился в суд к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, просил признать недействительным кредитный договор от <дата> года в части взимания страховой премии, взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Пушилин С.А. фактически проживает и зарегистрирован в <данные изъяты> Республики Хакасия.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Пушилина С.А. – Кралев П.Г. просит отменить определение как незаконное, полагает, что обращение истца в Минусинский городской суд по месту временного пребывания допустимо.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Пушилин С.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав в исковом заявлении адрес места проживания: <адрес>.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что истец зарегистрирован и фактически проживает в <данные изъяты> Республики Хакасия. Поскольку, доказательств фактического места жительства либо пребывания по указанному в исковом заявлении адресу истец суду не представил, дело было передано по подсудности в суд по месту фактического проживания истца – в Сорский районный суд Республики Хакасия.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом ст. 3 указанного нормативного акта прямо оговорено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Так, в силу ст. 3 Закона РФ N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств фактического проживания Пушилина С.А. по адресу: <адрес>, а также факта регистрации по месту пребывания по указанному адресу. Не приложено таких доказательств и к частной жалобе.

Напротив, в материалах дела имеются копии: доверенности от <дата>, заявления о предоставлении кредита, кредитного соглашения от <дата>, договора-распоряжения от <дата>, полиса от <дата>, претензии, с указанием адреса, как регистрации, так и проживания Пушилина С.А. в <данные изъяты> Республики Хакасия. Более того, как верно отмечено судом, уведомления о явке в суд, Пушилин С.А. получает именно по адресу: <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент предъявления иска Пушилина С.А. имелись основания для отнесения спора к подсудности Минусинского городского суда.

Из изложенного следует, что спор не подлежит рассмотрению Минусинским городским судом, следовательно, дело правомерно передано в Сорский районный суд Республики Хакасия, которому оно подсудно согласно правилам подсудности, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пушилина С.А. – Кралева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: