Решение по делу № 11-2/2018 от 07.03.2018

Председательствующий - Суховерхов И.В.                               дело №11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                                                   с. Кош-Агач

Апелляционная инстанция Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                         Ватутиной А.А.,

при секретаре                                                                     Малчанове Ч.-Б.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-12м/2018 по апелляционной жалобе представителя Альпимова Махабата Муратовича - Абатаевой Маргариты Жайнабековны на решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 19 января 2018 года, которым

исковые требования АО «Алтайэнеросбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентского офиса «Кош-Агачский» к Альпимову Махабату Муратовичу о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической электроэнергии удовлетворено.

С Альпимова Махабата Муратовича в пользу АО «Алтайэнеросбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентского офиса «Кош-Агачский» взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 45 438 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 563 рубля 14 копеек. Всего взыскать 47 001 рублей 26 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Алтайэнеросбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентского офиса «Кош-Агачский» обратилось в суд с иском к Альпимову М.М. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 45 438 рублей 12 копеек и государственной пошлины в размере 1 563 рубля 14 копеек, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор энергоснабжения, 03.11.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК-Сибири» - «ГАЭС» у Альпимова М.М., проживающего по адресу: <адрес>, была проведена проверка прибора учета и выявлены следующие нарушения: воздействие внешним магнитным полем на прибор учета. Указанный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом был установлен факт безучётного потребления электроэнергии со стороны ответчика. На основании акта безучетного потребления электроэнергии был составлен расчет к акту о неучетном потреблении электроэнергии в объеме 13286 кВт на сумму 45 438 рублей 12 копеек.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился Альпимов М.М. в лице представителя Абатаевой М.Ж., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что расчет количества неучтенного потребления энергии, приведённый на основании акта, является неправомерным. Истцом не представлено доказательств того факта, что изменение структуры вещества индикатора достоверно подтверждает именно вмешательство в работу электросчетчика путем воздействия магнитным полем, повлекшее искажение его показаний. Истцом в суд первой инстанции не был представлен сертификат соответствия на антимагнитную пломбу, которая была установлена в марте 2015 года у ответчика. Согласно требованиям сертификата соответствия гарантийный срок хранения антимагнитных пломб - индикаторов магнитного поля 12 месяцев со дня изготовления. По истечению гарантийного срока допускается использование пломб после проведения испытаний на их соответствие требованиям технических условий. Судом не учтено то, что в акте о неучтенном потреблении от 03.11.2017 указаны недостоверные данные о лицах, проводивших проверку. Допрошенный в ходе судебного заседания, в суде первой инстанции, свидетель Логинов в ходе судебного заседания подтвердил, что второго электромонтера на момент составления акта не было, и кто дописал в акте Казанцева он не знает. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует п. 193 Основных положений, так как нет объяснений лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта, а также отказа от подписания акта, и по какой причине лицо, отказалось подписывать акт. Судом первой инстанции не приняты во внимание требования к процедуре проведения проверок и составление акта о неучтенном потреблении, которые детально установлены Основными положениями. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В нарушение Основного положения, акт о неучтенном потреблении электроэнергии был направлен в адрес потребителя с нарушением установленного трехдневного срока. В связи с чем полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.11.2017 не может быть допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом - основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема. В соответствии с п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, антимагнитная наклейка к числу обязательных пломб, которые должны быть установлены на счетчике не относится. Все необходимые пломбы на счетчике ответчика имеются, и повреждений не зафиксировано, что исключает возможность установить безучетное потребление электроэнергии. Оснований полагать, что антимагнитная наклейка является предусмотренным действующим законодательства знаком визуального контроля нет. Антимагнитная наклейка с измененной структурой вещества индикатора не позволяет бесспорно установить факт безучетного потребления электроэнергии. Факт несанкционированного воздействия магнитом на прибор учета электроэнергии ничем объективно не подтверждается, основан на предположениях специалиста ПАО «МРСК Сибири». В обосновании жалобы также ссылается на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Проверив материалы дела, выслушав апеллянта Альпимова М.М., его представителей Абатаеву М.Ж., Альпимову А.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Алтайэнеросбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентского офиса «Кош-Агачский» Батталову А.Е., представителя ПАО «МРСК - Сибири» «Горно-Алтайские электрические сети» Бардышеву Н.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Альпимов М.М. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и Альпимовым М.М. заключен публичный договор энергоснабжения.

Согласно акту проверки учета электроэнергии от 25.03.2015 в жилом доме, по вышеуказанному адресу, на приборе учета Меркурий 230АМ-02, № счетчика 10701804, установлена антимагнитная пломба «АНТИ МАГНИТ» №0022346.

В акте указано «Опломбировано ЭСО, сохранность и целостность пломб (знаков визуального контроля) прямая обязанность потребителя».

19.01.2016 при проверке прибора учета в жилом доме по адресу: <адрес>, на кожухе электросчетчика установлена антимагнитная пломба №0022346, прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

При проведении проверки приборов учета 03.11.2017, сотрудником ПАО «МРСК-Сибири» «Горно-Алтайские электрические сети», установлено, что антимагнитная пломба на приборе учета электроэнергии, по вышеуказанному адресу, была сработана, изменена структура вещества индикатора антимагнитной пломбы №0022346. В связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №003883 от 03.11.2017.

На основании указанного акта произведен расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии на сумму 45 438 рублей 12 копеек за период с 03.08.2017 по 03.11.2017.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 539, 540, 544 ГК РФ, п.п. 2, 84, 167, 168, 172, 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, п. 2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 №6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п.п. 81(11), 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По правилам ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

В соответствии с абз. 3 п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 34 Правил №354 при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Кроме того, исходя из норм абз. 13 п. 2 Основных положений №442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выразившееся отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие вины в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. Поскольку именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему прибора учета элекроэнергии и несообщение о его неисправности приводят к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений №442 квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно п. 81(11) Правил №354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В соответствии с п. 169 Основных положений №442 сетевой организацией не чаще 1 раза в месяц проводится проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний).

Контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом помещении.

Согласно п. 170 Основных положений №442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Однако то обстоятельство, что в данном случае проверка была осуществлена без согласования с Альпимовым М.М. даты и времени проведения контрольного мероприятия, прав Альпимова М.М. не нарушило, так как из смысла п. 170 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил доступ сетевой организации к прибору учета. На момент проведения проверки Альпимов М.М. находился в доме, возражений против проведения проверки не заявлял, впустил работника сетевой организации в дом. Кроме того, в данном случае сетевой организацией проверялся только расчетный прибор учета и допуск к энергопринимающим устройствам, указанный в п. 177 Основных положений, для проверки не требуется.

Из обстоятельств дела следует, что 03.11.2017 при контрольном обходе потребителя представителем ПАО «МРСК Сибири» был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившимся в нарушении антимагнитной пломбы №0022346 в результате воздействия внешним магнитным полем на прибор учета, изменена структура вещества индикатора антимагнитной пломбы.

Нарушение знаков визуального контроля, в данном случае антимагнитной пломбы, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии. Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного потребителем, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не представлено.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.11.2017 признан допустимым доказательством, в связи с тем, что акт составлен с нарушением требований п. 193 Основных положений №442, а именно: в акте имеются приписки, а именно указан второй электромонтер Казанцев, которого фактически не было при осмотре прибора учета, кроме того акт не был вручен потребителю, указанный акт получен только 27.11.2017, в акте отсутствуют объяснения Альпимова М.М., не указана причина отказа от подписи Альпимова М.М.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в результате обнаружения безучетного потребления электроэнергии 03.11.2017 сотрудником сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении элекроэнергии №003883.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен сотрудник ПАО «МРС Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» Логинов Р.Ю., который показал, что 03.11.2017 у потребителя проводилась проверка по показанию счетчика. Проверку проводил один. Потребитель добровольно запустил в дом и проводил к прибору учета. Свидетель сразу заметил, что антимагнитная пломба сорвана, чтобы убедиться в этом, у потребителя попросил табурет, пока потребитель ходил за табуреткой, свидетель находился на крыльце. При осмотре прибора учета индикатор обнаружено, что антимагнитной пломбы распылился. В связи с тем, что была нарушена антимагнитная пломба свидетель начал составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии, после того, как потребитель отказался подписать акт, он позвонил Бардышевой Н.А. и попросил двух свидетелей. После составления акта потребитель отказался его подписывать, при этом просил копию акта, свидетель пояснил, что в течении пяти рабочих дней копия ему будет направлена по почте. Точно пояснить не может, направлялся ли акт потребителю. При обозрении акта от 03.11.2017 свидетель показал, что акт заполнен им. Надпись «отказался от подписи» внесена не им. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии все сведения были внесены в акт. Проверку проводил один, когда составлял акт, то попросил вызвать второго сотрудника, в связи с чем и вписал Казанцева. Иных признаков вмешательства в работу прибора учета магнитным полем не имелось.

Свидетель Кусаинов О.Б. показал, что принимал участие в качестве понятого при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии у Альпимова М.М. Когда прибыл, на улице стоял участковый, один сотрудник МРСК, потребитель, заполняли акт, сотрудник полиции сразу уехал. Свидетелю пояснили, что было воздействие магнитом на прибор учета. Сотрудник МРСК показал целую антимагнитную пломбу и пломбу потребителя, у данной пломбы точка была разбрызгана, свидетель расписался в акте о неучтенном потреблении. Потребитель просил, чтобы ему выдали копию акта, на что сотрудник МРСК пояснил, что акт будет направлен ему в течение трех или пяти дней. Потребитель от подписи в акте отказался. Не помнит предлагал ли сотрудник МРСК потребителю ознакомиться с актом, а также дал ли возможность дать объяснения. При обозрении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.11.2018, свидетель пояснил, что подпись в указанном акте принадлежит ему. При подписании акта, Казанцев не был указан в акте. Ни какого магнита, или еще какого-либо предмета зафиксировано не было.

Допрошенный свидетель Бегенов А.А. показал, что по указанному адресу его направил начальник, ранее в подобных проверках не участвовал. Когда пришел, защитный ящик прибора был открыт, возле крыльца стояли сотрудник полиции, хозяин дома и специалист. На месте находился один сотрудник МРСК. Специалист показал целую пломбу и пломбу потребителя, разницу свидетель увидел, был составлен акт. После составления акта, потребитель от подписи отказался, при этом просил копию акта. В связи с тем, что потребитель отказался от подписи, сотрудник не выдал копию акта, пояснил, что акт будет направлен через какое-то количество дней. При обозрении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.11.2017, свидетель пояснил, что подпись в акте принадлежит ему, при подписании акта Казанцев в акте не был указан.

Выслушав свидетелей, исследовав акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.11.2017 №003883, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему содержанию акт соответствует требования п. 193 Основных положений, поскольку акт составлен в присутствии потребителя, содержит сведения о лице, осуществляющим безучетное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии; о приборе учета на момент составления акта; о предыдущей проверки прибора учета; имеются сведения о том, что потребитель от подписи отказался.

Факт отказа от подписи в акте подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели.

Не свидетельствует о незаконности акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.11.2017 №003883 то обстоятельство, что в него были внесены дописки, а именно добавлена запись «Казанцев Артем Иванович уд. №34/17», а также в графе «акт составлен в трех экземплярах, один экземпляр вручен потребителю. Потребитель «отказался от подписи», поскольку они являются несущественными и не влияют на его содержание в целом по факту обнаружения безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Не вручение потребителю акта о неучтенном потреблении электроэнергии и несвоевременное направление указанного акта потребителю, не указания в акте причин отказа от подписи, не является безусловным основанием для признания акта №003883 недопустимым доказательством.

Сведений о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан недействительным, незаконным, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 194 Основного положения установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление.

На основании составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии произведен расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 13 286 кВт/ч, а в денежном выражении 45 438 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает расчет истца о неучтенном потреблении электроэнергии верным.

Выражая несогласие с расчетом истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика своих контррасчетов не представила ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком правил учета электроэнергии и обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость безучетно потребленной электроэнергии на основании составленного акта.

Довод жалобы о том, что не предоставлен сертификат соответствия антимагнитной пломбы, в связи с чем невозможно установить гарантийный срок антимагнитной пломбы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как указано выше обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Иные доводы, не влияют на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 19 января 2018 года по гражданскому делу №2-12м/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Альпимова Махабата Муратовича - Абатаевой Маргариты Жайнабековны - без удовлетворения.

      Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.А. Ватутина