Решение по делу № 1-20/2021 от 30.07.2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 21 января 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого Матвеева А.А.,

защитника адвоката Большаковой Н.В., удостоверение № ордер №,

при секретаре Сафоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матвеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

находящегося под стражей с 06.04.2020 года, (фактически задержан 05.04.2020 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

04.04.2020 года в период времени с 22 часов до 23 часов 56 минут, Матвеев А.А. совместно со своим знакомым ФИО1., находились на лестничной площадке между № этажами <адрес>, где между ними произошла обоюдная драка.

В указанный период времени Матвеев А.А., находясь на лестничной площадке между № этажами <адрес>, действуя умышленно и осознанно, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа, возникший у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1., применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО1 № удара в область <данные изъяты>. Тем самым своими умышленными преступными действиями Матвеев А.А. причинил ФИО1 <данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Матвеев А.А. вину признал частично, пояснив, что намерений причинять вред здоровью ФИО1 у него не было, и показал, что 04.04.20 г. находился дома, около 21 часа ему позвонили ФИО2 и ФИО3 позвали пиво попить. У него надзор до 22 часов. Решил сходить на час. Сходил в магазин за пивом, в этот момент позвонила ФИО4. Сказал, что некогда разговаривать, предложил пообщаться попозже. Пришел к ФИО2 и ФИО3. Там налили пиво, но опять звонит ФИО4 и говорит, что ее обижают. Предложил ей ехать к <данные изъяты>, она сказала, что у нее нет денег, предложил заплатить на нее. Ее <данные изъяты> живет в том подъезде, где он находился. Не прошло и 5 минут, оплатил такси, так как она подъехала быстро. Стояли, курили на лестничной площадке. Залетает ФИО1 со своим знакомым. Не говоря ничего, он ее хватает за <данные изъяты> и или толкнул или ударил, но она покатилась кубарем. Сказал ему - что ты делаешь? И тут он ему нанес несколько ударов в область <данные изъяты>, он даже сам не понял- сколько. В <данные изъяты>. Вырвался, хотел позвать свидетелей на помощь- ФИО2 и ФИО3, забежал к ним на эмоциях, пытался им рассказать, что там происходит и слышит, что ФИО4 внизу кричит что-то типа «не надо, помоги!». В подъезде схватил деревянный штапик от окна, и побежал туда с этим штапиком. За ним следом побежали ФИО2 с ФИО3. Они, видимо, еще не поняли, что случилось. А ФИО4 кричит и друг ФИО1 говорит:- ему мало что ли? Тут ФИО1 повернулся в его сторону, но он увернулся от ударов. После стал вспоминать, что там ножик был под подоконником, там что-то типа ниши.В подъезде у ФИО4 ранее бывал часто. Иногда там выпивали, ножик, был, чтоб порезать закуску. Он его там убрал, оставил и забыл о нем. Это было где-то месяц назад. О нем вспомнил в последний момент. Был очень взволнован, кинул штапик, схватил ножик. Чувствовал угрозу для здоровья своего здоровья. Сам потерпевший свою жизнь боксом занимался и у него еще друг был рядом. Дальше его ударил ножом в область <данные изъяты>, полагает, в <данные изъяты> ему попал. Два раза. Хотя думал, что ударил один раз. Стояли лицом друг. Вообще не планировал это, не с этой целью взял нож, чтобы защитить себя, я просто почувствовал опасность, и 2 раза ударил его ножом. Но я не целился специально в <данные изъяты> или еще куда-то. После первого удара он не прекратил свои противоправные действия в отношении меня. поэтому пришлось нанести второй удар. В первый раз ФИО1 замахивался, чуть удар не нанес, но он увернулся, а второй раз- он только начал замахиваться кулаком в область <данные изъяты> нанес ему удар, секунды 2-3 прошло. После второго удара он остановился. Кинул ножик вниз. ФИО3 и ФИО2 поднимали ФИО4, она за <данные изъяты> держалась. Она была на полусогнутых, держалась за перила. Когда он ушел, а ФИО4 осталась внизу, услышал, что она кричит. Хотел ее увести оттуда, забрать. Предполагал, что ей достанется, по крикам понял, что он ее продолжил там бить. Она говорила, что он к ней неоднократно проявлял жестокость. Он сразу это понял, тем более, она сразу стала кричать на весь подъезд:- Помогите! Сначала когда потерпевший стал ему наносить удары, были только оскорбления. Но воспринимал в свой адрес. ФИО3 и ФИО2 в момент ударов ножом только еще спускались вниз. После они подняли ФИО4 и пошли домой, он пошел с ними. Они придерживали ее и видно было, что ей нанесли телесные повреждения. После того, как нанес второй удар, ФИО1 вроде поднял куртку: смотрите. Но было темно. Он им сам дома уже сказал, что его ножом пырнул и просил вызвать ему скорую. ФИО3 просил, но кто вызвал скорую – не знает, только подошел к окну, а она уже подъехала. Писал явку с повинной сразу как приехал в отдел. В состоянии опьянения не был.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что 04 апреля у себя дома <адрес> с ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное. В пьяном бреду заподозрил ее в измене, поругались и она уехала на такси к себе на <адрес>. Сразу пошел за нею с ФИО5. Хотел помириться, позвать ее домой. Зашел в <адрес>, а она стоит на этаже с <данные изъяты> Матвеевым, они обнимались, целовались. Он их растолкнул, ФИО4 упала сразу на лестничную площадку, она визжала, кричала матом. Началась драка с Матвеевым, наносили друг другу удары. Скорее всего, он ему первым удар нанес по <данные изъяты>. Матвеев также наносил ему удары, порядка двух. По <данные изъяты>. Потом Матвеев пошел наверх, а он стал ФИО4 поднимать, она тяжелая, и к тому же подвыпившая. Время какое-то прошло. Пока поднимал, повернул голову, увидел силуэт и получил сзади со спины 2 удара в <данные изъяты>. Он нанес удары сзади рукой через плечо. Когда его увидел он был ступенькой выше. Понял, что ударили ножом. Расстегнул куртку и увидел, что идет кровь. Матвеев нанес ему <данные изъяты>. Видел в руках подсудимого нож, с <данные изъяты> ручкой, большой нож. Где он его взял не видел. Он его тоже ударил и тот отлетел к подоконнику. Понял, что случилось и начал подниматься к ФИО4 Поднялся, постучался, она открыла дверь, попросил вызвать скорую. И поплыл. Лечился в <данные изъяты>. Следователь пришел за 2-3 дня до выписки, взяли показания после, провели проверку показаний на месте. Раньше с Матвеевым конфликтных ситуаций не было.

Из показаний свидетеля ФИО4. в судебном заседании следует, что 04 апреля, была очень нетрезва. Помнит смутно эти события. Целый день была у ФИО1 дома, очень сильно пила. После поехала к <данные изъяты> домой. Встретились с <данные изъяты> Матвеевым в ее подъезде, там живут его товарищи. Потом встретилась со ФИО1 и у них с ним получился небольшой конфликт, как она понимает, на почве ревности к Матвееву с которым у них были раньше отношения. Случилась небольшая потасовка со ФИО1. Он ее толкнул, так как увидел их вместе в подъезде. Дальше полный провал памяти, все это случилось и уже ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде оглашены показания, данные свидетелем ФИО4. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.04.2020 она находилась дома у своего молодого человека ФИО1, у него в гостях был еще его знакомый ФИО5, они все вместе распивали спиртное. Около 20 часов она начала вести переписку с ее бывшим молодым человеком Матвеевым. Наряду с этим с ФИО1 у них продолжался конфликт, в течении вечера они ругались. Около 21 часа 30 минут она решила от него уехать к <данные изъяты>, которая проживает в <адрес>. Она вызвала такси, от Матвеева она узнала, что он находится у своих друзей ФИО3 и ФИО2, которые проживают этажом выше в том же подъезде. Она захотела поговорить с Матвеевым, также у нее не было денег на такси, решила попросить денег у Матвеева. Приехав около 22 часов попросила Матвеева встретить ее и оплатить поездку. Матвеев спустился, и она с ним решила поговорить. На площадке между № этажами они стали разговаривать, курили. Спустя 10 минут она услышала как кто-то заходит в подъезд и поднимается по лестнице, обернувшись, она увидела ФИО1 и ФИО5 ФИО1 приревновал ее. Начал кричать, она в ответ тоже начала кричать После ФИО1 толкнул ее, от его толчка она упала, Матвеев начал заступаться за нее и у них с ФИО1 завязалась драка, в ходе которой они наносили друг-другу удары, драка продолжалась недолго, после чего Матвеев убежал на верх, а она осталась на площадке и они снова начали ругаться с ФИО1, после она снова увидела Матвеева, он спускался вместе с ФИО3 и ФИО2. Матвеев начал снова заступаться за нее и между Матвеевым и ФИО1 снова началась драка. Они нанесли друг-другу пару ударов. В это время к ней пошел ФИО2 и начал поднимать ее, после того как ФИО2 ее поднял она увидела, что ФИО1 стоит держа в руке верхнюю одежду, которую он поднял вверх и у него по <данные изъяты> стекает кровь. Она испугалась и ФИО2 повел ее в квартиру. Матвеев и ФИО3 тоже пошли за ними, а ФИО1 и ФИО5 остались стоять на лестничной клетке. После того, как они поднялись в квартиру Матвеев сказал что порезал ФИО1 (том № 1 л.д.65-68)

Свидетель ФИО4 пояснила, что оглашенные показания расходятся с ее воспоминаниями, не видела драку, помнит, что у них начался словесный конфликт, а саму драку не помнит. А уж кто кого ударил ножом – тем более не помнит этот момент. Скорее всего, невнимательно прочитала протокол.

Из показаний свидетеля ФИО2ФИО2 в судебном заседании следует, что, весной 2020 года, допускает, что это было 04 апреля 2020г после 20 часов он и ФИО3 были дома созвонились с Матвеевым, хотели встретиться, пообщаться. А.А. Матвеев пришел с 1,5 литра пива. Матвеев пришел трезвый, выпить не успели, даже поговорить не успели. И, насколько знает, так как не слышал, ему позвонила ему ФИО4, попросила заплатить за такси. Он ушел от них, какое-то время его не было. Услышали крик, какая- то ссора, что-то происходит. Открыл и понял, что кричит ФИО4- соседка: «спасите, помогите». В дверь залетел Матвеев весь в панике. Он побежал, ФИО3 за ним. На № этаже лежит ФИО4 и кричит, руками машет, ногами, с ней рядом потерпевший. Она отмахивается. С потерпевшим его друг. Когда спускался, ФИО1 пошел навстречу. И тогда его увидел Матвеев, потому, что он шел за ним. Он друга толкнул, отвел его. Потерпевший остепенился, встал. Он поднимал ФИО4. Она просила помочь. Повел ФИО4 к себе в квартиру. Увидел, что стоит потерпевший, под ним лежит Матвеев, он его держит. Сказал отпустить и тот отпустил Матвеева. Матвеев с ними тоже зашел. Завел ее на кухню. Где был Матвеев в этот момент, не наблюдал. Матвеев что-то про скорую говорил. И уже минут через 10-15 - смотрит, а Матвеева нет. Он ничего не сказал, когда ушел, куда ушел. Когда кто-то кого-то ударил ножом, не видел, предполагает, что в этот момент поднимал ФИО4, так как все произошло буквально за секунды. Ему об этом потом сказала ФИО4. Когда поднялись, сожительница сказала, что что-то там произошло.

Из показаний свидетеля ФИО3. в судебном заседании следует, что, вечером, в апреле- мае 2020 года с ФИО2 находилась дома. К ним в гости зашел А.А. Матвеев, сидели, разговаривали. Была бутылка пива, но не успели начать распивать, как Матвееву позвонила ФИО4, попросила за такси заплатить и встретить ее. Он вышел, его не было минут 10. Потом услышали шум, крики в подъезде. Пошли посмотреть и открыли дверь, зашел Матвеев в какой-то панике. Услышали, что внизу орет ФИО4. Подумали, что ее избили, и побежали вниз. Помочь хотели. Не поняла зачем зашел Матвеев, он зашел и сразу вышел. Помощи, наверное, хотел попросить. Пошли вниз по подъезду, ФИО2 шел впереди, Матвеев позади, увидела, что ФИО4 лежит на лестничной площадке, возле нее находится потерпевший. Поняла, что он ее избивал, а она кричала, просила помочь. ФИО2 начал ее поднимать. В этот момент завязалась какая-то потасовка у Матвеева с потерпевшим. Кто кому нанес первый удар, не видела. У них произошла драка, видела, что и сам потерпевший наносил удары Матвееву. ФИО2 поставил ФИО4 на ноги, но она идти не могла, так как у нее нога была повреждена. Начали разнимать дерущихся Матвеева и ФИО1, пытались как-то успокоить. Как только разняли, поднялись к ним домой. ФИО4 с Матвеевым тоже. Когда уходили домой, каких-либо повреждений у ФИО1 не видела. Момент причинения именно ножевого ранения не видела. Поднялись, Матвеев попросил вызвать скорую. Услышала, что скорая уже едет. Кроме потерпевшего, был какой-то молодой человек. Он не принимал участия в конфликте, просто рядом стоял. Матвеев, когда приехала полиция, спустился вниз. У них в квартире никакие ножи не пропадали. ФИО4, потерпевший и его друг были очень пьяные, после она сказала, что они пили водку у потерпевшего. <данные изъяты>, она писала в полицию заявление на потерпевшего, но после она забрала его. О том, что Матвеев нанес ФИО1 удар ножом, ФИО4 пояснила на следующий день.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде оглашены показания свидетеля ФИО3. в ходе предварительного следствия из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим <данные изъяты> ФИО2. 04.04.2020 года около 20 часов к ним в гости пришел их знакомый Матвеев <данные изъяты> с 1,5 литрами пива «<данные изъяты>», в течении вечера они сидели распивали спиртное, кроме того в течении вечера Матвеев звонила ее соседка ФИО4, которая проживает этажом ниже, у них с Матвеевым ранее были отношения, но в этот момент она встречалась с ФИО1. Около 22 часов Матвеев сказал, что ему нужно выйти, оплатить ФИО4 такси. После того, как он вышел, спустя 5 минут они с ФИО2 услышали шум на площадке. После чего забежал Матвеев, он был в возбужденном состоянии, он зашел на кухню, стал что-то кричать, выражаться нецензурно, после выбежал, при этом у них и дома Матвеев ничего не брал, на кухне все ножи остались на месте, ничего не пропало. После того как Матвеев выбежал, они с ФИО2 решили спуститься вниз, посмотреть, что происходит. Спустившись на лестничную клетку между № этажом они увидели как Матвеев и ФИО1 дерутся. При этом нанося обоюдно друг-другу удары, кто кого и куда бил она не помнит, в настоящее время показать не сможет, так как была слишком напугана. Матвеев и ФИО1 наносили друг – другу удары, стоя лицо друг к другу. ФИО1 она раньше знала как нынешнего молодого человека ФИО4. Так же на лестничной клетке она увидела лежащую ФИО4 и рядом с ней мужчину, он участия в драке не принимал, просто смотрел, через непродолжительное время драка закончилась и она увидела, как ФИО1 задирает верхнюю одежду и рядом с <данные изъяты> у него течет кровь. После она завела Матвеева к себе домой. ФИО2 поднимал ФИО4, а мужчина, который смотрел на драку начал уводить ФИО1 вниз. После того как они поднялись в квартиру Матвеев сказал что он по-моему порезал ФИО1, попросил вызвать скорую. Достав сотовый телефон, она увидела в окно, что скорая подъезжает и не стала вызывать ее. Так же с ними вместе зашли ФИО4 и ФИО2 Когда они сели обратно за стол и стали успокаивать ФИО4 они услышали что приехали сотрудники полиции. Матвеев, услышав сотрудников, спустился к ним, а ФИО4 осталась сидеть у них, после чего тоже ушла. Где Матвеев взял нож она не знает, у них в квартире ножи не пропадали. Как Матвеев наносил удары ножом, она не видела. Однако драка происходила у Матвеева с ФИО1 когда они стояли лицом к лицу, ФИО1 не разворачивался к ФИО4, наносил Матвееву удары, так же как и Матвеев – ФИО1. Кроме того, Матвеев попросил найти нож, она ходила искать. Однако в подъезде и около дома его не нашла (том № 1 л.д. 79-82).

После оглашения показаний подтвердила, что давала такие показания, у потерпевшего кровь видела, но не поняла, что его кто-то порезал. Не помнит, чтобы такое говорила про нож. О том, что когда поднялись в квартиру, Матвеев А.А. сказал, что он порезал ФИО1, сейчас уже не помнит, но допускает, что давала такие показания, может, сейчас и забыла. О том, что Матвеев просил пойти в подъезд поискать нож, не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что в течении дня дома у ФИО1 с ФИО4 распивали спиртное. Были в нормальном состоянии. Не в сильном опьянении. Когда ФИО4 уехала, он и ФИО1 пошли к ней домой. Пришли туда, а она в подъезде стояла с подсудимым, началась словесная перепалка между ФИО1 и Матвеевым. Понял, что конфликт из-за девушки. Когда шли, ФИО1 быстрее него поднимался, увидел, что на лестничной площадке они были уже втроем.

Сначала словесный конфликт, а затем был физический контакт. Кулаками махали, а вот как ножом ударили - не видел. Это уже потом выяснилось. Они были на лестничной клетке, потом Матвеев куда-то пропал. Он выше куда-то поднимался, а потом вернулся. Когда Матвеев вернулся, ФИО1 с ФИО4 был, он то ли поднимал ее, то ли что-то такое. У них был дальше конфликт, и, как он понял, в этот момент и случилось, что Матвеев ножиком ФИО1 порезал. Уже после того, как Матвеев вернулся, ФИО1 к стенке прижался, куртку расстегнул, у него под курткой все было в крови. После парень с девушкой сверху спустились. Сразу же к ФИО4 <данные изъяты> домой зашли, потом вызвал скорую. Приехала скорая помощь и полиция. ФИО1 увезли в больницу. Ни ножа, ни момента удара не видел. ФИО4 упала в середине конфликта между мужчинами, она их стала разнимать. После падения больше не поднималась, пыталась, но не смогла, кричала помогите подняться, хватит драться. Соседи, которые спустились сверху, тоже говорили, чтобы прекратили драться. Разнимали всех.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО6 показала, что 04.04.2020г <данные изъяты> Матвеев А.А. ушел из дома в начале 10-го вечера, он был трезвый и в хорошем настроении, не сказал- куда пошел. Сказал, что скоро придет. С 23 часов звонила Матвееву, но его телефон был недоступен. О произошедшей трагедии узнала в начале первого ночи 04.04.20г. от <данные изъяты>. ФИО2 в общих словах сказал, что Матвеев встречал ФИО4 по ее просьбе, а после произошла драка и Матвеев, видимо, порезал ножом потерпевшего.

На следующий день пришла к ФИО2, ФИО4 была у них на кухне, у нее сапог был расстегнут, а <данные изъяты> у нее был. Они рассказали, что <данные изъяты> пришел к ним, дождался звонка от ФИО4, вышел к ней, а спустя минут 10 они услышали шум драки в подъезде. Они увидели, что ФИО4 лежала на полу лестничной площадки, а потерпевший ее бил, в том числе ногами. ФИО2 говорил, что он не видел, как это произошло, но когда он повернулся, то увидел, что у потерпевшего течет кровь. ФИО3 вызывала скорую.

Вместе с ФИО2 и ФИО3 она уговорила ФИО4 пройти медицинское освидетельствование. Она написала заявление на ФИО1, получила направление на освидетельствование, выяснилось, что у нее был <данные изъяты>. Потом заявление на ФИО1 она забрала, сказала, что боится, когда он выйдет из больницы, он может ее избить.

<данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

сообщением о происшествии от 05.04.2020, КУСП №, согласно которому ФИО1 сообщил о ножевом ранении, на него напали неизвестные (т.1 л.д.20);

сообщением о происшествии от 05.04.2020, КУСП №, согласно которому ФИО5 сообщил о ножевом ранении в <данные изъяты> у мужчины <данные изъяты> во дворе напротив дома с <данные изъяты> (т.1 л.д.22);

сообщением о происшествии от 05.04.2020, КУСП №, согласно которому врач БСМП <данные изъяты> сообщил о том, что Доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> от дома <адрес>, со слов больного в подъезде № его ударил ножом неизвестный (т.1 л.д.23);

сообщением о происшествии от 05.04.2020, КУСП №, согласно которому врач БСМП <данные изъяты> дополнил сообщение о происшествии зарегистрированное под КУСП № от 05.04.2020 о том, что у ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.24);.

протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2020, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная между № этажами <адрес>, дом <данные изъяты>. Место происшествия располагается в подъезде между № этажами. При осмотре лестничной площадке в <данные изъяты> дальнем углу обнаружены пятна <данные изъяты> цвета (т.1 л.д.26-30);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 согласно которому он в <адрес> пояснил, что 05.04.2020 года на данной лестничной клетке у них с ФИО4 и Матвеевым произошел конфликт в ходе которого Матвеев нанес ему № удара ножом, после чего показал свое расположение в тот момент когда ему Матвеев А.А. нанес № удара, пояснив, что Матвеев А.А. находился у него за спиной, а он согнувшись и подав корпус тела вперед, при этом пояснил, что он согнулся и обвиняемый Матвеев А.А. перекинув свою руку через его плечо и нанес ему № удара, при этом потерпевший показал, что Матвеев А.А. наносил ему удары <данные изъяты> рукой, руку переносил через его <данные изъяты> плечо (т.1 л.д.45-51);

заявлением Матвеева А.А. от 05.04.2020г., согласно которому 04.04.2020г. около 23 часов, находясь в <адрес> нанес ФИО1 удар ножом (т.1 л.д.88);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Матвеева А.А., который на лестничной площадке между № этажами подъезда № <адрес> указал, что на данной лестничной площадке он нанес удар ножом ФИО1, однако как именно показать не смог. Кроме того, Матвеев А.А. не смог показать, куда он выбросил нож после нанесенного им удара, показал, что нож он достал из-под подоконника на данной лестничной площадке (т.1 л.д.116-120);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на марлевом тампоне обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего ФИО1. и не происходит от Матвеева А.А. (т.1 л.д.180-188);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1. имелись: <данные изъяты> Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни (согласно пп. 6.1.9, 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), механизм образования – <данные изъяты>; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, 5 апреля 2020 не исключается (т.1 л.д. 194-195);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 6.1.9, 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н <данные изъяты> причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как правило, <данные изъяты> согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Локализация: <данные изъяты> (т.1 л.д.201-203).

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.172-173).

В связи с этим суд признает подсудимого Матвеева А.А. <данные изъяты> и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав совокупность доказательств, которые проверены и исследованы в судебном заседании суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина Матвеева А.А в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, анализа обстоятельств дела.

В судебном заседании проверены показания потерпевшего, свидетелей и другие материалы уголовного дела. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3 устранены путем оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии и получения от них пояснений по поводу данных показаний. Суд принимает их показания в части, которая объективно отражает установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, в остальной части относится к ним критически.

Показания свидетеля ФИО6 базируются на сведениях полученных ею от иных свидетелей, допрошенных в суде, являются производными от них и не могут их опровергнуть. При этом указания на применение ФИО1 ранее насилия в отношении ФИО4 не могут поставить под сомнение оглашенные в суде показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, так как она допрашивалась не в присутствии ФИО1., то есть оснований опасаться насилия с его стороны не было.

В судебном заседании было объективно установлено, что между подсудимым Матвеевым А.А. и потерпевшим ФИО1 произошла обоюдная драка на почве, возникшей у ФИО1. ревности к Матвееву А.А. Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у Матвеева А.А. к ФИО1. из-за применения им насилия к нему и его знакомой ФИО4

Направленность умысла Матвеева А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается способом и локализацией нанесения ударов ножом потерпевшему в область жизненно важных органов, что в соответствии с заключением эксперта создавало угрозу жизни потерпевшего, а впоследствии потребовало длительного лечения в стационаре.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение показаниями потерпевшего, подсудимого, объективно установлен заключением эксперта о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1. путем <данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что его действия следует квалифицировать как необходимую оборону базируются на том, что он, переживая за жизнь ФИО4 от посягательств со стороны потерпевшего, опасаясь его ударов по <данные изъяты> ему самому, а также учитывая обстановку и предшествовавшие события, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевшего, о том, что когда Матвеев А.А. спустился сверху на лестничную площадку, где оставались он и ФИО4, удары ножом были нанесены ему, когда он был обращен к ФИО4., то есть не создавал угрозу для Матвеева А.А. При этом каких-либо ударов ей больше не наносил. То же следует из показаний свидетеля ФИО5 Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3. и ФИО2 они спустились вместе с Матвеевым А.А., чтобы разнять дерущихся. Поэтому к показаниям Матвеева А.А. о том, что потерпевший ФИО1 пытался нанести ему удары, что создавало для него угрозу и заставило применить нож, суд относится критически. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО4. и Матвеева А.А. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется. Подсудимый не смог обосновать, что причиной его действий была самооборона. Напротив, то, что он вспомнил, где имелся нож на лестничной площадке, говорит о целенаправленных действиях по достижению цели в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по данному уголовному делу, стеснивших законные права Матвеева А.А., судом не установлено.

Суд расценивает позицию подсудимого Матвеева А.А. как форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве избранную с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует преступные действия Матвеева А.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвеева А.А. в соответствии ч.1 с ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание Матвеева А.А. суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Матвеевым А.А. совершено умышленное тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Матвеева А.А. обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных о наличии у него состояния опьянения.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершения преступления в условиях рецидива, суд считает, что Матвееву А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данное наказание способно достичь исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения не имеется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, на учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту <данные изъяты> – положительно, с учетом личности подсудимого, <данные изъяты>.

При назначении наказания Матвееву А.А., суд с учетом характера и обстоятельств преступления, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личности Матвеева А.А. и его поведения после совершения преступления суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Матвееву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 исковых требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Матвееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Матвееву А.А., в соответствии со ст.72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей с 05.04.2020 года по день предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать возражения на апелляционные жалобы и представления.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Справка. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26.04.2021 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года в отношении Матвеева А.А. оставлен без изменений.