Решение по делу № 11-4877/2022 от 24.03.2022

Судья Буланцова Н.В.

дело № 2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4877/2022

28 апреля 2022 г.                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Волокитиной Марии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, к государственному автономному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г.Миасс» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волокитиной Марии Алексеевны, апелляционному представлению прокурора города Златоуста на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, объяснения истца Волокитиной М.А., ее представителя Кузьминых Е.В, поддержавших доводы жалобы и представления, возражения представителя ответчика Титовой Т.В., заключение прокурора, считавшей возможным решение суда отменить, принять по делу новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитина М.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г.Миасс» (далее – ГБУЗ «Городская больница №2 г.Миасс») о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 руб., в пользу Волокитиной М.А. – 3 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 14 января 2019 г. наблюдалась в женской консультации по беременности, регулярно посещала приемы врачей, проходила все положенные исследования. Никаких отклонений ни у нее, ни у ребенка не было, все показатели были в норме. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. у нее началась <данные изъяты>, что причиняет ей и ФИО1 тяжелые нравственные страдания.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 15 июня 2021 г.: городское бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (далее – ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст»), Правительство Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области 16 июля 2021 г.: Бубновский В.А., Ольховская В.А., 8 ноября 2021 г. – Волокитин В.К., 1 декабря 2021 г. – Феринберг Д.О. (л.д. 71-76, 105-109 т.1, л.д. 64, 92-96 т.2).

Истец Волокитина М.А., ее представители Козьминых Е.В., Волокитина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУЗ «Городская больница №2 г.Миасс» Титова Д.В., Семченкова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» Кияница Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Ольховская В.В., Бубновский В.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц: Правительства Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области, третьи лица: Волокитин В.К., Феринберг Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор Козлова С.Г. в заключении полагала возможным частично удовлетворить иск.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Волокитина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 3000000 руб. в ее пользу и в пользу <данные изъяты> ФИО1 Указывает, что по делу проведена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза, выводы судебных экспертов признаны судом неправильными на основании пояснений представителей ответчика и консультации специалиста без назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. Не обладая специальными познаниями в области медицины, суд дал самостоятельную оценку действиям медицинских работников и проведенным врачами манипуляциям, которые признаны экспертами выполненными с дефектами. Полагает, что суд необоснованно опроверг экспертные выводы, ссылаясь на мнение представителей ответчика – юрисконсульта, не обладающего медицинскими знаниями и приглашенного стороной ответчика специалиста ФИО17 Считает недопустимым в опровержение заключения экспертов использование пояснений лиц, являющихся заинтересованными в исходе дела: представителя ответчика, фактически поддержавших сторону ответчика специалиста и третьих лиц – работников ГБ №2 г. Миасса. Считает, что ее позиция об оказании ей некачественной медицинской помощи нашла подтверждение в экспертном заключении. Располагая всей полнотой исследованных материалов дела, эксперты сделали мотивированные выводы по поставленным вопросам, указав о наличии трех дефектов, допущенных ответчиком при оказании ей медицинской помощи, мотивируя их нормативными источниками и научной медицинской литературой. В противоположность экспертному заключению, те доказательства, которыми суд мотивировал несостоятельность выводов экспертов, не соответствуют данным критериям, противоречат положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Указывая на наличие дефектов, эксперты в своих выводах категорично не высказывались о наличии причинно-следственной связи между выявленным дефектом и возникновением <данные изъяты> <данные изъяты>, указав лишь на то, что не исключено. что <данные изъяты> Указывает, что наличие или отсутствие термобумаги, а также наименование конкретной модели аппарата, на котором записывает КТГ, не снимает ответственности с медицинской организации за ненадлежащее ведение и хранение медицинской документации. Считает, что неполное установление имевшихся у нее заболеваний могло привести к неправильному выбору тактики родовспоможения и негативно повлияло на исход родов. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно исключил одни доказательства – экспертное заключение и положил в основу решения другие - пояснения представителя ответчика, консультацию специалиста.

В апелляционном представлении прокурор г. Златоуста просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу Волокитиной М.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и <данные изъяты> ФИО1, в размере 400 000 руб. Указывает, что при проведении по делу судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что имели место дефекты оказания медицинской помощи на этапе ведения родов. Какие-либо основания не доверять данному заключению, отсутствуют, оно составлено комиссией экспертов, обладающей высшей квалификационной категорией по специальности «судебно-медицинская экспертиза», «акушерство и гинекология», «неонатология» и «неврология», определенным опытом и стажем работы. Заключение составлено на основании материалов настоящего дела, медицинских документах ФИО24. Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, каких-либо неточностей, противоречий заключение не содержит. Несмотря на отсутствие причинения вреда здоровью самой истицы, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением <данные изъяты>, установлен факт некачественного оказания медицинской помощи. Полагает, что результат оказания медицинской услуги с указанными дефектами, свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий истцу и ее дочери, создает основание для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В связи с причинением вреда здоровью дочери истец как родитель, претерпевает нравственные страдания, волнение, беспокойство, озабоченность по поводу здоровья <данные изъяты>, наступления тяжких последствий в виде инвалидности ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представители третьих лиц: ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», Правительства Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области, третьи лица: Волокитин В.К., Феринберг Д.О., Ольховская В.В., Бубновский В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия нового решения, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Волокитина М.А. и Волокитин В.К. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 9).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом консультации специалиста ФИО17, пояснений третьих лиц, исходил из того, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу Волокитиной М.А. и ее <данные изъяты> <данные изъяты> медицинская помощь истцу <данные изъяты> в ГАУЗ «Городская больница №2 г.Миасс» оказана надлежащим образом, поскольку действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, тактике родов, производились в соответствии с установленными нормами и правилами, причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ответчиком, в том числе и в ходе родов, и наступлением неблагоприятных последствий <данные изъяты> <данные изъяты> не доказана, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии недостатков при оказании медицинской помощи медицинским учреждением, которые могли бы привести к причинению вреда здоровью ребенка истца, а также самой Волокитиной М.А. Выявленные при экспертизе дефекты, не свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи, а, следовательно не являются дефектами оказания медицинской помощи ответчиком, не повлекли неблагоприятных последствий как для истца, так и для ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, и в целях ответа на вопросы, в том числе о наличии дефектов в оказании истцам медицинской помощи, судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, ее производство поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертиза проведена комиссией судебных экспертов, имеющих высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию по специальностям «судебно-медицинская экспертиза», «акушерство и гинекология», «неонатология» и «неврология», стаж работы по специальности более 20 лет, все эксперты до дачи заключения были предупреждены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы, экспертами изучены представленные материалы дела, медицинская документация Волокитиной М.А. и ФИО1 и сделаны мотивированные выводы о выявлении дефектов медицинской помощи Волокитиной М.А. <данные изъяты>.

Суд первой инстанции принял заключение судебной медицинской экспертизы как относимое и допустимое доказательство, однако при оценке его с другими доказательствами отдал предпочтение консультации специалиста ФИО17, допрошенной в судебном заседании 13 января 2022 г.

При этом судом не учтено, что статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого вида доказательств, как заключение (консультация) специалиста, также гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено предупреждение специалиста под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания ФИО17, как и показания представителей ответчика, третьих лиц об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи являются их личным мнением, за которое они никакой ответственности не несут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованной оценку суда заключения судебной медицинской экспертизы, отдачу предпочтения перед выводами экспертов показаниям ФИО17

Оценивая заключение комплексной судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое не было опровергнуто ответчиком. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком, несмотря на прямой вопрос суда, не заявлялось.

Тот факт, что в медицинских документах, имеющихся в распоряжении ответчика, отсутствовало указание на наличие у истца <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии дефекта оказания медицинской помощи, поскольку в заключении указано о неполном сборе <данные изъяты>, который заключается в опросе врачом пациента, а не только фиксации его жалоб. Доказательств того, что истец при поступлении в ГБУЗ «Городская больница №2 г.Миасс» подробно опрашивалась врачом обо всех гинекологических заболеваниях, имевшихся у нее на протяжении ее жизни, ответчиком в суд не представлено.

Выводы суда, основанные на показаниях представителей ответчика, третьих лиц - врачей и ФИО17, о правильном применении <данные изъяты> поскольку истец <данные изъяты>, тужилась, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из медицинской документации следует, что <данные изъяты>. Данное обстоятельство согласно клиническим рекомендациям (протоколу) «Оказание специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода (с помощью акушерских щипцов или с применением вакуум-экстрактора или родоразрешение с использованием другого акушерского пособия)», действовавшим в спорный период, являлось показанием для родоразрешения с помощью <данные изъяты>, что не было сделано.

Ссылки ответчика на то, что для применения <данные изъяты>, <данные изъяты>

Заключением комплексной судебной медицинской экспертизы не исключено, что применение <данные изъяты>.

Кроме того, дефекты представленной ответчиком медицинской документации затруднили экспертную оценку состояния плода и сократительной активности матки в динамике родов и соответственно не позволили оценить в полном объеме качество оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной медицинской экспертизы, которым установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу в период родовспоможения. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Нарушений установленного порядка проведения судебной экспертизы не установлено. Экспертное заключение, не содержит не точностей и не ясностей, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в <данные изъяты> Волокитиной М.А. медицинская помощь в ГБУЗ «Городская больница №2 г.Миасс» оказана с дефектами (недостатками) диагностики и выбора способа родовспоможения, допустимых доказательств того, что установленные судебной экспертизой дефекты не повлекли увеличение <данные изъяты>, оказание некачественной медицинской помощи причинило истцам физические и нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что заключением экспертов не установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 и причинная связь между дефектами оказания медицинской помощи Волокитиной М.А. и развитием <данные изъяты> у ФИО1, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда, поскольку дефекты оказания медицинской помощи Волокитиной М.А. выявлены в период родов ребенка, что причинило страдания обоим истцам.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает вышеуказанные фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть физических и нравственных страданий истцов, испытанных ими в период родов, нравственные страдания Волокитиной М.А. от осознания возможности того, что в случае оказания качественной медицинской помощи негативных последствий можно было бы избежать, их индивидуальные особенности (у Волокитиной М.А. возраст, первые роды, единственный ребенок, у ФИО1 <данные изъяты>), объем выявленных дефектов оказания медицинской помощи, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу, что наиболее будет соответствовать всех указанным обстоятельствам размер компенсации морального вреда Волокитиной М.А. в сумме 300 000 руб., ФИО1 - 100000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленных истцами суммах по 3000000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер компенсации не соответствует степени вины ответчика и объему установленных в ходе рассмотрения дела дефектов оказания медицинской помощи. Причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и возникновением у ребенка детского церебрального паралича с неврологическими проявлениями, выраженной задержкой психо-речевого развития, установлением инвалидности в ходе рассмотрения дела не установлена.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам наименование ответчика после принятия решения суда было изменено на государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница №2 г.Миасс», о чем 15 апреля 2022 г. внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.27-38 т.3).

Таким образом, по вышеуказанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения. С государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г.Миасс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Волокитиной М.А. в сумме 300 000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 100000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г.Миасс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с государственного автономного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г.Миасс» в пользу Волокитиной Марии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с государственного автономного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г.Миасс» в пользу Волокитиной Марии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с государственного автономного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г.Миасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Волокитиной Марии Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2022 г.