Решение по делу № 7-1466/2018 от 28.08.2018

Дело № 7-1466/2018 Судья: Муратов СМ.

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Жернаковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Ольги Анатольевны, по жалобе Кузнецовой Ольги Анатольевны на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2018 года,

Установил:

Постановлением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить или отменить. В обоснование указывает на то, что с определениями о назначении экспертиз она не была ознакомлена, в следственных мероприятиях не участвовала, в связи с чем не могла заявлять ходатайства, рекомендовать вопросы, подлежащие разрешению экспертами. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр места происшествия только с участием пешеходов, ФИО1 о его проведении не уведомлялась, свидетель и водитель маршрутного такси не приглашались. Ссылается на то, что судья безосновательно отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица ГИБДД, эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, хотя пояснения данных лиц имели важное значение для установления обстоятельств ДТП. Водитель маршрутного такси должностным лицом не устанавливался, не опрошен. Судья проигнорировал факт нарушения пешеходами требований пунктов 4.4, 4.6 ПДД РФ. Также без достаточных оснований судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений пункта 10.1 ПДД РФ, хотя в проведенной автотехнической экспертизе такого суждения не допущено. Полагает, что видеозаписи не дана надлежащая оценка, она не исследовалась в ходе судебного заседания. Считает, что назначенное ей административное наказание не учитывает установленные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Ходатайствовала о вызове в судебное заседание должностного лица ФИО4, эксперта ЧелЛСЭ МЮ РФ ФИО5

ФИО1, ее защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник ФИО1 - ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство о вызове свидетелей удовлетворению не подлежит, так как имеющихся материалов дела достаточно для принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, должностным лицом органа полиции было проведено административное расследование, по

результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5,14.3 ПДД РФ, совершила наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО8, которые заканчивали переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП потерпевшая ФИО9 получила телесные повреждения, судебно-медицинским экспертом установлен легкий вред здоровью, потерпевшая ФИО8 также получила телесные повреждения, судебно-медицинским экспертом установлен средний вред здоровью.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО9 и ФИО8 подтверждается представленными в дело доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д.6-8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11,44), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-26), протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.42-43), рапортами должностного лица (л.д.35,36), письменными объяснениями (л.д.29,30,31,32,33,39), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), заключение эксперта №, 2177/6-4/15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-85), а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

Согласно части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых (часть 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ).

Из анализа указанной нормы видно, что присутствие потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не является обязательным. Составление протокола дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения в отсутствие кого-либо из участников происшествия не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, в том числе положений статьи 28.1.1 КоАП РФ. Более того, КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица извещать лицо привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте

проведения дополнительного осмотра места административного правонарушения, в связи с чем доводы ФИО1 являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имела место <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого, твердого предмета, и вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имела место <данные изъяты>, образовавшаяся в результате воздействия травмирующей силы тупой, и вызвавшая временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанных заключений у судьи не имелось, поскольку они соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы на нарушения требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку с заключениями эксперта, ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 имела возможность высказаться по поводу назначения экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, поставить вопросы эксперту, но этого не сделала, довод о нарушении ее права на защиту считаю несостоятельным.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая материал об административном правонарушении, судья городского суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несостоятелен довод жалобы о том, что видеозапись не была надлежащим образом исследована судьей, напротив, запись с видеорегистратора обозревалась судьей непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 140 оборот).

Вопреки доводам подателя жалобы, судья не делал выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, данная норма приведена в качестве общего правила, которым должны руководствоваться водители транспортных средств, осуществляя движение по проезжей части.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев судьей городского суда в полной мере учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей и медалей по месту службы. Также принято во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность. Приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, и его последствия - причинения вреда здоровью двум потерпевшим.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ввиду вышеизложенного дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с выводом судьи о том, что потерпевшие нарушили п.п. 4.4, 4.6 ПДД РФ, нельзя согласиться.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Копейского городского суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению: исключить из постановления судьи суждения о нарушении ФИО9 и ФИО8 п. п. 4.4, 4.6 ПДД РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2018 года изменить в части: исключить из постановления судьи суждения о нарушении <данные изъяты>. п. п. 4.4, 4.6 ПДД РФ.

В остальной части постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин