Решение по делу № 22-44/2015 (22-1931/2014;) от 17.12.2014

................. Дело № 22-44 (2015)

№22- 1931 (2014)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 14 января 2015 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ольховой Н.Б.

при секретаре Можаевой И.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение №......., выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области от 29.01.2003 года, ордер №....... от 26.12.2014 года

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Гончарова А.А. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 7 октября 2014 года, которым

Гончаров Андрей Александрович, ................., судимый:

07.05.2014 года Суражским районным судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Суражского районного суда Брянского областного суда от 7 мая 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору от 7 мая 2014 года и назначено окончательно наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Гончарову А.А. исчислен с 7 октября 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 3 июля 2013 года в ................. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что в содеянном раскаялся, вину признал, потерпевшие к нему претензий не имеют, он болен туберкулезом, его бабушка больна и нуждается в присмотре. Просит учесть данные обстоятельства и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Винников С.В. считает изложенные доводы необоснованными. Указывает, что судом обоснованно назначено наказание с учетом всех обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, доказанность вины осужденного и квалификация содеянного судом апелляционной инстанции не проверяются.

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соответствует положениям главы 40 УПК РФ.

При назначении Гончарову А.А. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал явку с повинной; отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно медицинской справке о состоянии здоровья, осужденный Гончаров А.А. страдает инфильтративным туберкулезом (л.д......).

Доводы осужденного о смягчении ему наказания в связи с состоянием здоровья, болезнью бабушки удовлетворению не подлежат, поскольку наказание ему назначено справедливое.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку осужденный в период условного осуждения неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд правильно пришел к выводу об отмене ему условного осуждения по приговору Суражского районного суда от 7 мая 2014 года и назначении наказания по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Данными выводами суд апелляционной инстанции находит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Гончарова А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 7 октября 2014 года в отношении Гончарова Андрея Александровича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья