Решение по делу № 2-228/2016 от 25.02.2016

Дело №2-228/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу <адрес>» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако, ответчик страховую выплату не произвел. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и судебные издержки в общем размере 31595 руб. 51 коп. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 12397 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчик – общество с ограниченной ответственностью <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, решением суда Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Вследствие того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика <адрес>» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу <адрес> о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «<адрес>» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через канцелярию Карпинского городского суда.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 31.03.2016.

Судья:

Копия верна: