Решение по делу № 2-8/2018 от 23.03.2017

Дело № 2-8/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года                             г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Николаева Е.И. Уруковой В.М., третьего лица Николаевой Н.И., представителей третьих лиц ТСЖ «Наш дом» Фоминой Л.В., ИП Каменской И.Н. Захарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Евгения Ильича к Трофимовой Ольге Димитриевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Николаев Е.И. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Трофимовой О.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 108647 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба жилого помещения в размере 18500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. 06 декабря 2016 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Согласно акту, составленному комиссией ТСЖ «Наш дом», причиной затопления явилось проведение сварочных работ в квартире №, при проведении которых был обронен сварочный огарок в полиэтиленовую трубу квартиры истца, в результате чего труба оплавилась, из которой произошло затопление. Сумма ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца, составила 108647 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры – 65203 руб., стоимость поврежденных материальных ценностей, не подлежащих восстановлению – 42364 руб., стоимость услуг по химчистке коврового покрытия – 1080 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 18500 руб. Причиненный ущерб ответчик добровольно возместить отказался.

Истец Николаев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Урукова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду. Указала, что ответчик самовольно, без согласования с ТСЖ проводил сварочные работы на трубе общедомового стояка водоснабжения, доказательств того, что требования к качеству работ были соблюдены, отсутствуют. Допущенные нарушения явились причиной причинения ущерба истцу.

Ответчица Трофимова О.Д., ее представитель Тимофеев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Тимофеев Д.В. исковые требования не признавал, указывая, что стояк горячего водоснабжения, установленный в квартире <адрес>, принадлежащей истцу, был изготовлен из полипропиленовой трубы. Однако согласно проектной документации должна стоять стальная труба. Поэтому проведение электросварочных работ на стояке допускается. Полипропиленовая труба повреждена окалиной, но если бы данная труба соответствовала проектной документации, повреждения бы не произошло, следовательно, затопления не произошло бы, ущерб не был бы причинен.

Третье лицо Николаева Н.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить, объяснила, что истец в настоящее время является единственным собственником квартиры <адрес>, в связи с чем ущерб должен быть взыскан в его пользу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ТСЖ «Наш дом» Фомина Л.В. считала требования подлежащими удовлетворению, поскольку сварочные работы в квартире <адрес> проводили без согласования с ТСЖ.

Представитель третьего лица ИП Каменской И.Е. Захаров А.А. считал требования истца подлежащим удовлетворению, указав, что в результате затопления в квартире <адрес>, было затоплено также и нижерасположенное помещение, арендуемое ИП Каменской, которой также бы причинено ущерб.

Третье лица ИП Елизаров И.В., представитель третьего лица Госжилинспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Николаев Е.И. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2017 (л.д.81). В квартире зарегистрирована наряду с собственником Николаева Н.И. (л.д. 43).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЮ «Наш дом».

06 декабря 2016 года в названной квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры <адрес>, что подтверждается актом от 06 декабря 2016 года. Из акта следует, что собственники квартиры № проводили ремонт труб горячего водоснабжения, и при проведении сварочных работ окалина попала в трубу нижнего этажа квартир № и расплавила полипропиленовую трубу горячего водоснабжения, из которой произошло затопление (л.д.41).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственником квартиры <адрес> является Трофимова О.Д.

Указанное лицо в силу приведенной нормы должно нести ответственность за последствия ненадлежащего состояние принадлежащего им имущества.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что в квартире истца в нарушение проектной документации дома были установлены полипропиленовые трубя горячего водоснабжения, тогда как проектом предусмотрены стальные трубы, которые бы не пострадали при попадании окалины от сварки.

Для определения причин проплавления трубы ГВС в квартире истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 16 февраля 2018 года № общедомовой стояк ГВС, находящийся в санузле квартиры <адрес>, не соответствует проектной документации по материалу трубы, однако замена металлической трубы на полипропиленовую трубу не является нарушением строительных норм и правил. Проведение электросварочных работ на общедомовом стояке ГВС при соответствии материала, из которого изготовлен общедомовой стояк ГВС проектной документации, допускается. Прогорание трубы общедомового стояка в квартире истца окалиной от электросварки в случае, если она выполнены из металлической трубы, невозможно, однако попадание окалины в металлическую трубу является нарушением технологии проведения сварочных работ и способствует нарушению циркуляции воды, снижению расчетной (установленной) температуры горячей воды. Сварочные работы на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире <адрес> выполнены с нарушением технологии проведения сварочных работ и п.4.6 СП 73.13330.2016. Наличие окалины диаметром 15-18 мм и шлака 14-20 мм, образовавшихся в результате проведения ремонтно-сварочных работ на общедомовом стояке в квартире № с нарушением технологии проведения сварочных работ, являются причиной повреждения полипропиленовой трубы ГВС квартиры №.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства причины затопления квартиры истца повреждение полипропиленовой трубы в результате виновных действий собственника квартиры <адрес>, выразившихся в организации сварочных работ на общедомовом стояке ГВС в квартире №, проведенных с нарушением технологии их проведения. При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст.55, 71 ГПК РФ), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС. Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, которые согласуются с исследовательской частью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной стали неправомерные действия ответчика при проведении ремонтных работ в квартире ответчика.

Довод стороны ответчика на виновные действия самих потерпевших, заменивших трубу ГВС в квартире №, судом не принимается как неосновательный.

В соответствии с ч. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях (бездействии) истца признаков какой-либо неосторожности. Так, ответчиком не доказан факт замены труб горячего водоснабжения на полипропиленовые непосредственно истцом.

Кроме того, установка труб, изготовленных из полипропилена, не противоречит каким-либо строительным и санитарным нормам. Тот факт, что проектной документацией в данном доме были предусмотрены стальные трубы, не свидетельствует о таком нарушении.

Так, согласно проектной документации дом был построен в 1991 году.

Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» рекомендовано при ремонте внутридомовых инженерных сетей, а именно, при модернизации системы горячего водопровода в составе капитального ремонта производить замену стальных труб на трубы из современных материалов: полипропилен ПП-3, металлопластик. Данные методические рекомендации утверждены Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 03 мая 2011 года.

Указание ответчика на наличие вины ТСЖ в причинении ущерба, опровергается материалами дела.

Так, в журнале приема заявок от населения ТСЖ «Наш дом» имеется запись о том, что 30 ноября 2016 года от Трофимовой сделана заявка на отключение стояка ХВС и ГВС (л.д.112-113). Доказательств того, что сварочные работы проводились работником ТСЖ «Наш дом» или уполномоченным им лицом, не имеется.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта <данные изъяты> от 05 февраля 2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> составляет 65203 руб., рыночная стоимость поврежденных материальных ценностей, не подлежащих восстановлению 42364 руб., стоимость услуг по химической чистке коврового покрытия 1080 руб. (л.д.6-37).

Сторона ответчика указанное заключение не оспаривала. Суд также не находит оснований для критического к нему отношения, поскольку в ходе экспертизы было проведено исследование непосредственно квартиры <адрес>, характер и объем повреждений в целом соответствует объему и характеру повреждений, установленных актом от 06 декабря 2016 года, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, в размере 108647 руб. (65203 руб. + 42364 руб. + 1080 руб. = 108647 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 18500 руб., подтвердив их договором на оказание возмездных консультационных услуг от 09 декабря 2016 года №, заключенному с ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», согласно которому стоимость работ составляет 18500 руб. (л.д.40), квитанцией <данные изъяты> от 07 февраля 2017 года №.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что данные расходы понесены в связи с причинением ответчиками ущерба, для восстановления нарушенных прав истца, денежная сумма в размере 18500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтвердив их договором на оказание юридических услуг, заключенным с юридической фирмой «Фабий», от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Юридическя фирма «Фабий» о поручении представлять интересы Николаева Е.И., квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

С учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности представителя.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя Уруковой В.М., Урукова В.Н., Урукову А.В., Николаеву Н.И., является общей, а не для участия в конкретном деле Николаева Е.И., в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25 июля 2017 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 июля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз экспертиз». Расходы по проведению экспертизы по вопросам 1,2,3 возложены на ответчика Трофимову О.Д., по вопросу 4 – на истца Николаева Е.И.

Экспертиза проведена, суду представлено заключение эксперта № от 16 февраля 2018 года.

Согласно платежным поручениям, представленным ООО «Союз экспертиз», Николаеву Е.И. надлежало уплатить за проведение экспертизы 10000 руб., Трофимовой О.Д. – 15000 руб.

Стороной истца представлен чек-ордер об уплате ООО «Союз экспертиз» 10000 руб.

Сведений об оплате ответчиком судебной экспертизы суду не представлено.

Учитывая, что судом исковые требования Николаева Е.И. удовлетворены в полном объеме, с Трофимовой О.Д. подлежит взысканию в пользу Николаева Е.И. сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., а также в пользу ООО «Союз экспертиз» - 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Трофимовой Ольги Димитриевны в пользу Николаева Евгения Ильича сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 108647 (сто восемь тысяч шестьсот сорок семь) руб., расходы по оценке ущерба в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Отказать Николаеву Евгению Ильичу в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с Трофимовой Ольги Димитриевны в пользу ООО «Союз экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы от 16 февраля 2018 года № в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.