Решение по делу № 33-14485/2022 от 31.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-013141-75

Рег. №: 33-14485/2022    Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «14» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.,
При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №2-4785/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Салманову Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Салманова Д.Д. – Ивановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Салманову Д.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2019 в размере 1 210 563, 54 руб., проценты за пользование суммой кредита по ставке 12,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 18.09.2020 по день фактического погашения основного долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA SPORTAGE 2018 года выпуска, VIN №..., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2022, учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ – в отсутствие Салманова Д.Д. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обстоятельства ненадлежащего извещения Салманова Д.Д. о судебном заседании подтверждаются тем, что согласно адресной справке ответчик зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 75), между тем, как следует из направленной Салманову Д.Д. телеграммы с извещением о заседании, назначенном на 30.11.2021, телеграмма не была доставлена из-за неполного адреса по причине неуказания корпуса (л.д. 80). Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, 30.11.2021 судом дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 30.11.2021.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и Салмановым Д.Д. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 071 411 руб. 76 коп. сроком до 17.05.2024 под 12,99 % годовых (л.д. 25-27).

Согласно п. 22 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик передал ситцу в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №..., 2019 года выпуска.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д. 13), общими условиями кредитования.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал порядок внесения ежемесячных платежей заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-53), в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.09.2020 составляет 1 210 563 руб. 54 коп., в том числе основной долг – 1 044 635 руб. 22 коп., проценты – 72 064 руб. 22 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 86 421 руб. 27 коп., неустойка – 7 442 руб. 83 коп.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что, поскольку заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, на его стороне образовалась задолженность, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку, исходя из размера основанного долга (1 044 635 руб. 22 коп.), судебная коллегия полагает сумму неустойки (7 442 руб. 83 коп.) соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в данном случае банком не начислялись проценты на проценты, проценты за пользование кредитом начислены только на сумму основного долга, в том числе просроченного, а неустойка начислена на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, при этом начисление неустойки на проценты за пользование кредитом действующему законодательству не противоречит, напротив, согласно п. 2 ст. 317.1 ГК РФ за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита по ставке 12,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 18.09.2020 по день фактического погашения основного долга, которое судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие значительного размера задолженности, а также отсутствие условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания заложенное имущество – автомобиль KIA SPORTAGE 2018 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 252, 82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Салманова Д. Д. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 210 563 рубля 54 копейки, проценты за пользование суммой кредита по ставке 12,99% годовых, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга за период с 18.09.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 252 рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №..., 2019 года выпуска, принадлежащий Салманову Д. Д., путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2022.