Решение по делу № 2-382/2017 от 02.02.2017

Дело № 2- 382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Михайлова С.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игловской Е.И. гражданское дело № 2-382/2017 по иску Михайлова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что в период с 08.05.2002 по 18.11.2002 он незаконно привлекался к уголовной ответственности по /________/ УК РФ, /________/ УК РФ, в отношении него применялась мера пресечения в виде заключения под стражу до вынесения оправдательного приговора Кировского районного суда г.Томска от 18.11.2002. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 08.12.2016 за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по /________/ УК РФ, /________/ УК РФ ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В судебном заседании Михайлов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. исковые требования не признала, просила учесть длительность не обращения истца с требованием о взыскании компенсации морального вреда (14 лет), неоднократное привлечение истца к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игловская Е.И. поддержала позицию ответчика, считала, что истцом не доказана степень его нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что 08.05.2002 постановлением следователя СО Кировского РОВД в отношении Михайлова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, установлено, что Михайлов С.В. /________/ по месту жительства: /________/ (уголовное дело /________/ л.д. 1).

08.05.2002 Михайлов С.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, что подтверждается протоколом о задержании (л.д. 67), допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 73).

10.05.2002 следователем СО при Кировском РОВД г.Томска в отношении Михайлова С.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ (л.д. 75), Михайлов С.В. допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 77 -78).

10.05.2002 следователем СО при Кировском РОВД г.Томска вынесено постановление о применении в отношении Михайлова С.В. меры пресечения – заключение под стражу, в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных /________/, /________/ УК РФ (л.д. 68).

10.05.2002 в отношении Михайлова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ (л.д. 70).

29.08.2002 в отношении истца вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ (л.д. 72).

27.09.2002 Михайлов С.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ, о чем следователем СО при Кировском РОВД составлен протокол дополнительного допроса обвиняемого (л.д. 81).

27.09.2002 в отношении Михайлова С.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение по /________/ УК РФ (л.д. 84), он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 85-86).

03.10.2002 заместителем прокурора Кировского района г.Томска утверждено обвинительное заключение в отношении Михайлова С.В. по /________/ УК РФ (л.д.115- 119).

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 18.11.2002 Михайлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Михайлов С.В. освобожден из-под стражи в зале суда. По /________/ УК РФ (эпизод от 08.05.2002), по /________/ УК РФ (эпизод от 20.08.2002) Михайлов С.В. оправдан в связи с отсутствием состава преступления (по эпизоду от 08.05.2002), недоказанностью его участия в совершении преступления (эпизод от 20.08.2002) (л.д. 161- 164).

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 08.12.2016 за Михайловым С.В. признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных /________/, /________/ УК РФ приговором Кировского районного суда г.Томска от 18.11.2002.

Судом установлено, что в период с 08.05.2002 по 18.11.2002 истец незаконного подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, в период с 27.09.2002 по 18.11.2002 незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ.

Таким образом, у Михайлова С.В. возникло право на возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации.

По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Следовательно, имеются правовые основания для возмещения вреда за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Михайлову С.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по /________/ УК РФ и /________/ УК РФ нарушены личные неимущественные права Михайлова С.В., незаконное уголовное преследование не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Вместе с тем, суд учитывает, что одновременно с оправданием по указанным эпизодам приговором Кировского районного суда г.Томска от 18.11.2002 истец осужден за совершение преступления, предусмотренного /________/ УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде в отношении Михайлова С.В. избиралась в связи с обвинением как в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, так и в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, за совершение которого он признан виновным приговором Кировского районного суда г.Томска от 18.11.2002.

Таким образом, доводы истца о том, что он незаконно содержался в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России в 2002 году, подлежат отклонению.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст.56 ГПК РФ не доказана.

Согласно данным, представленным Информационным центром УМВД России по Томской области, приговору Кировского районного суда г.Томска от 19.02.1999, объяснениям истца, он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, против общественного порядка и безопасности по /________/ УК РФ, относящихся к категориям тяжкого и небольшой тяжести.

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, отрицательно характеризирующие личность Михайлова С.В., принимает во внимание, как указывающие на индивидуальные особенности личности истца при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/.

На основании п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /________/

/________/

/________/

/________/