Решение по делу № 11-211/2018 от 27.09.2018

Дело № 11-211/2018 23 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войсковой части 55338 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 24.07.2018 года по гражданскому делу по иску Войсковой части 55338 к Гавриленкову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 55338 обратилась в суд с иском к Гавриленкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Войсковая часть 55338 указала, что в период с 09.01.2013 года по 12.04.2014 года Гавриленков А.В. осуществлял трудовую деятельность в Войсковой части 55338 в должности водителя гаража. В период с января 2014 года по апрель 2014 года на основании приказов МО РФ № 1010 от 27.07.2010 года ответчику была выплачена премия в размере 48 112 рублей 74 копейки. Поскольку в период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года Гавриленков А.В. не исполнял трудовых обязанностей по причине нетрудоспособности, выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Истец просил взыскать с ответчика Гавриленкова А.В. неосновательное обогащение в размере 48 112 рублей 74 копейки.

Решением Мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 24.07.2018 года исковые требования Войсковой части 55338 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Войсковая часть 55338 ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Войсковой части 55338 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик Гавриленков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании статьи 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 24.07.2018 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1109 ГК РФ денежные средства, выплаченные в качестве премиального вознаграждения возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается; полагает их основанными на нормах действующего законодательства.

Так судом установлено, что в период с 09.01.2013 года по 12.04.2014 года Гавриленков А.В. осуществлял трудовую деятельность в Войсковой части 55338 в должности водителя гаража.

В период с января 2014 года по апрель 2014 года на основании приказов МО РФ № 1010 от 27.07.2010 года ответчику была выплачена премия в размере 48 112 рублей 74 копейки.

В период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года Гавриленков А.В. не исполнял трудовых обязанностей по причине нетрудоспособности

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением считается имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы с работника взыскано быть не может.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с ответчицы излишне выплаченных денежных средств.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 1 Порядка предусмотрена выплата премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, воинских частей и организаций Вооруженных сил.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень оснований, при наступлении которых военнослужащие и лица гражданского персонала не представляются к дополнительному материальному стимулированию.

Анализируя содержание названного пункта Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечень указанных в нем оснований, является исчерпывающим.

Из содержания названного выше Порядка следует, что указанное дополнительное стимулирование производится по результатам службы (работы), премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п. 1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд соглашается с доводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении от 24.07.2018 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 24.07.2018 года по гражданскому делу по иску Войсковой части 55338 к Гавриленкову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 55338 – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья