Решение по делу № 33-1999/2020 от 27.02.2020

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-1999-20 (№2-4110-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.

при секретаре Т.Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019г. по делу по иску К.И.В. к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К.И.В. обратился в суд с иском к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел МВД России в период с 17 ноября 1993 года по 27 августа 2019 года.

Стаж службы в органах внутренних дел МВД России более 25,9 лет. За период службы неоднократно был поощрен государственными и ведомственными наградами.

На должность начальника штаба Алтайского линейного управления МВД на транспорте был назначен приказом Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу от 02 сентября 2016г №353 л\с, не имеет дисциплинарных взысканий и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

27 августа 2019 года приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу (далее УТ МВД России по СФО) Ч.А.М. от 26 августа 2016 года л/с он уволен из органов внутренних дел МВД России на пенсию по пункту 8 в 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно- врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе).

В настоящее время он пенсионер МВД России.

В период прохождения службы имело место неначисление и невыплата ему руководством Алтайского ЛУ МВД разовой денежной выплаты МВД России в виде премии сотрудникам внутренних дел по итогам полугодия 2019 года за счёт экономии средств фонда оплаты труда.

Указанная разовая денежная выплата МВД России в виде премии по итогам полугодия 2019 года проводилась исключительно за счёт экономии денежных средств фонда оплаты труда согласно принятому решению Министра внутренних РФ К.В.А. по результатам работы за полугодие 2019 года сотрудникам органов внутренних дел на всей территории Российской Федерации, в том числе должна выплачена ему как действующему на тот момент сотруднику органов внутренних дел - начальнику штаба Алтайского ЛУ МВД России.

Однако руководством Алтайского ЛУ МВД России указанная разовая премия ему выплачена не была, без объяснения причин принятого незаконного решения.

Приведённые обстоятельства указывают на проявление дискриминации в отношении него со стороны руководства Алтайского ЛУ МВД РФ и неприязненные отношения. Невыплата разовой денежной выплаты в виде премии по итогам полугодия 2019 года привело его к затруднительному материальному положению и причинило моральный вред. Он испытывал нравственные страдания, которые выразились в стрессе, нервном перенапряжении, плохом аппетите и сне, переживаниях из-за недостатка денежных средств на существование, унижение человеческого достоинства в виде насмешек при попытке занят денег у родственников и знакомых.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать незаконными действия руководства Алтайского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Алтайского ЛУ МВД России по неначислению и невыплате разовой денежной выплаты МВД России в виде премии по итогам полугодия 2019 года,

взыскать с ответчика Алтайского ЛУ МВД России в его пользу разовую выплату в виде премии в сумме 60 000 рублей, за счёт имеющихся в наличии средств экономии денежных средств фонда оплаты труда Алтайского ЛУ МВД России,

обязать ответчика Алтайское ЛУ МВД России выплатить денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат из расчёта 27,60 рубля за каждый день просрочки,

взыскать с ответчика Алтайского ЛУ МВД России в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец К.И.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не правильно пришел к выводу, что начальник Алтайского ЛУ МВД России является работодателем истца, а выплата премии является его правом. Фактически его работодателем является начальник УТ МВД России по СФО.

Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, спор должен быть разрешен по месту жительства истца Центральным районным судом г.Кемерово или суда по месту нахождения юридического адреса работодателя УТ МВД России по СФО Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

Судом не определялись в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, условия применения мер поощрения - добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов служебной деятельности, выполнение задач повышенной сложности.

При этом ответчиком не представлены доказательства оценки служебной деятельности сотрудников, в том числе его служебной деятельности по не выполнению особо сложных и важных задач.

Судом неправильно применена норма материального права ФЗ «О полиции», поскольку истец не являлся сотрудником полиции.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Алтайского ЛУ МВД России Г.Е.Н. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.И.В. проходил службу в органах внутренних дел МВД России в период с 17 ноября 1993 года по 27 августа 2019 года. На должность начальника штаба Алтайского линейного управления МВД на транспорте был назначен приказом Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу от 02 сентября 2016г №353 л\с.

Приказом Алтайского ЛУ МВД России от 27 июня 2019 № 92 л/с личный состав Алтайского ЛУ МВД России был премирован разовой премией по итогам службы за первое полугодие 2019 года. В приказ на премирование истец не был включен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 6 ст. 2 указанного Федерального закона установлено, что сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Согласно части 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

Согласно п. п. 34, 35 приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии (п. 34). Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя (п. 35).

Раздел IX приложения № 1 к приказу МВД России от 31.01.2013 №65 регулирует вопросы выплат премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в том числе о выплате разовых премий. Согласно пунктам 34, 35, 36 приложения №1 к приказу МВД России от 31.01.2013 N 65 в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя. Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в соответствии с указанным нормативным правовым актам, разовая премия выплачивается не всем сотрудникам, а само по себе отсутствие дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для выплаты данной премии. Выплата разовой премии осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника ОВД.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разовые премии, предусмотренные Порядком обеспечения денежным довольствием, обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника органов внутренних дел не является. Разовые премии обусловлены оценкой руководителя результатов службы конкретного сотрудника, и выплачиваются по его усмотрению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 года Департаментом по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России было направлено указание за номером 31/5-4965 «О поощрении личного состава организаций и подразделений МВД России», согласно которому было разрешено премировать сотрудников органов внутренних дел разовыми премиями за выполнение особо сложных и важных заданий и указано, что премирование осуществлять дифференцировано с учетом личного вклада конкретного должностного лица в выполнение поставленных задач.

Не признавая заявленные исковые требования, сторона ответчика указала на то, что истец К.И.В. в приказ на премирование не был включен, поскольку вклада в достижение положительных результатов оперативно служебной деятельности Алтайского ЛУ МВД России в течение первого полугодия 2019 года не внес. Работодатель учитывал фактически отработанное время сотрудниками, из 181 календарного дня первого полугодия 2019 года К.И.В. в общей сложности находился на службе 32 календарных дня, из которых выходных и праздничных дней было 17 календарных дней. В течение 15 рабочих дней полугодия 2019 года К.И.В. не выполнял особо сложных и важных задач, и, следовательно, не имел правовых оснований для получения разовой премии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, на то, что, исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов, следует, что выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью. Неначисление премии истцу связано не с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а с оценкой руководителем результатов службы истца.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и обоснован материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства оценки служебной деятельности сотрудников, в том числе его служебной деятельности по не выполнению особо сложных и важных задач, не являются основаниями к отмене решения, поскольку неначисление премии истцу не связано с привлечением его к дисциплинарной ответственности, когда ответчик обязан был бы представлять доказательства обоснованности его депремирования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора не правильно пришел к выводу, что начальник Алтайского ЛУ МВД России является работодателем истца, фактически его работодателем является начальник УТ МВД России по СФО, не влияют на законность принятого решения, поскольку выплата разовой премии связана с исполнением служебных обязанностей, истец в рамках настоящего спора просил суд признать незаконными действия руководства Алтайского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Алтайского ЛУ МВД России, а не начальника УТ МВД России по СФО, по неначислению и невыплате разовой денежной выплаты. Если истец полагает, что его работодателем является начальник УТ МВД России по СФО, то он не лишен права предъявления иска к надлежащему, по его мнению, ответчику в случае нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку согласно ст.28 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Истец, предъявляя иск к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенному в г.Барнауле, Алтайского края, обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, правильно определив подсудность спора. В период разрешения спора в указанном суде никто из участников дела подсудность иска не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: