Решение по делу № 33-8933/2019 от 03.06.2019

Судья: Яковенко Т.И. Дело №

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Сучковой Е.Г.,

при секретаре: Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» к Назырову Рашиду Шамильевичу о взыскании долга по договору займа, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО МФК «Ваш Инвестор» - Канзычаковой О.А.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» удовлетворить частично.

Взыскать с Назырова Рашида Шамильевича, 14 мая 1976 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» сумму долга по договору займа № А000007975 от 8 сентября 2017 года в размере 650 000 рублей, проценты – 371 475 рублей, неустойку – 46 151 руб. 78 коп., плату за хранение автомобиля – 9 100 рублей, судебные расходы – 18 497 руб. 81 коп., а всего – 1 095 224 (один миллион девяносто пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меру обеспечения иска – арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Назырову Р.Ш., находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы иска, сохранить до исполнения решения суда.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Назырову Р.Ш., по вступлению решения в законную силу отменить».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФК «Ваш Инвестор» обратилось с исковыми требованиями к Назырову Р.Ш., с учетом уточнённых исковых требований, о взыскании суммы долга по договору займа № А000007975 от 08.09.2017 года в размере 1 021 475 руб., из которой: сумма основного долга в размере 650 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 371 475 руб.; неустойку за просрочку уплаты сумму займа и процентов в размере 46 151 руб. 78 коп.; расходов по хранению автомобиля в размере 9 100 руб.; за сопровождение договора согласно п.п. 5 п. 15 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 780 000 руб.; убытков, понесенных по розыску автомобиля в размере 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 624 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2017 года между ООО МФК «Ваш инвестор» (займодавец) и Назыровым Р.Ш. (заемщик) заключен договор займа № А000007975, по условиям которого заемщику передана сумма займа в размере 400 000 руб. сроком до 08.10.2017 года, с выплатой процентов в размере 4,5 % ежемесячно, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Впоследствии, сумма займа была увеличена на 250 000 руб. на тех же условиях и получено Назыровым Р.Ш. от стороны истца указанная сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 254006 от 11.09.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога № А000007975 от 08.09.2017 года, согласно которому в залог передано транспортное средство <данные изъяты> принадлежащего залогодателю Назырову Р.Ш. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2017 года, с оставлением предмета залога на стоянке у залогодержателя ООО МФК «Ваш Инвестор». Учитывая, что обязательства по договору займа стороной ответчика не исполняются, по изложенным основаниям сторона истца просит удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «Ваш Инвестор» - Канзычакова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО МФК «Ваш Инвестор» - Канзычаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Горюнова П.А. – Ефремова А.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жадобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 01.01.2017 года.

Федеральным законом N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03 июля 2016 г. в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 года между ООО МФК «Ваш Инвестор» (займодавец) и Назыровым Р.Ш. (заемщик) заключен договор займа № А000007975, по условиям которого заемщику передана сумма займа в размере 400 000 руб., под 4,5% в месяц, которую Назыров Р.Ш. обязался возвратить вместе с процентами за пользование займом 08.10.2017 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты 54,000% в год (то есть 4,5 % в месяц), что на дату, указанную в п. 6 данных условий договора составляет 18 000 рублей в месяц. Количество платежей по договору - один платеж в размере 400 000 руб. – сумма займа, и один платеж в размере 18 000 руб. – проценты за пользование займом, в срок до 08.10.2017 года.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы задолженности, также предусмотрено дальнейшее начисление процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, согласованных в п. 4 индивидуальных условий. Условиями договора также предусмотрено предоставление заемщиком залога транспортного средства, рыночная стоимость которого превышает сумму займа не менее, чем на 30 %.

Согласно п. 15 условий договора займа Назыров Р.Ш. также выразил письменное согласие на взимание займодавцем комиссии за сопровождение договора займа, включающее в себя информирование о предстоящих и просроченных платежах путем коротких текстовых сообщений, телефонной связи, электронной почты, и почтовых отправлений, в размере 1 % в день от суммы основного долга.

Передача Назырову Р.Ш. суммы займа в размере 400 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 08.09.2017 года.

Кроме того, Назыровым Р.Ш. дополнительно была получена от стороны истца сумма займа в размере 250 000 рублей, на тех же условиях, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 254006 от 11.09.2017 года, из которого следует, что указанные денежные средства получены Назыровым Р.Ш. по договору займа № А000007975 от 08.09.2017 года.

Также, 08.09.2017 года между ООО МФК «Ваш Инвестор» и Назыровым Р.Ш. заключен договор залога № А000007975 с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя, в соответствии с которым залогодатель Назыров Р.Ш. в целях возврата полученных по договору займа от 08.09.2017 года денежных средств в сумме 400 000 рублей, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

В этот же день стороны заключили договор хранения транспортного средства № А000007975, по условиям которого хранитель ООО МФК «Ваш Инвестор» предоставляет поклажедателю Назырову Р.Ш. место на автостоянке по адресу: <адрес> для хранения вышеуказанного автомобиля (до востребования его поклажедателем), а поклажедатель Назыров Р.Ш. обязуется своевременно оплачивать вознаграждение за хранение транспортного средства. Согласно п. 5.1 данного договора предусмотрена плата за хранение транспортного средства, которая рассчитывается за каждые сутки хранения и составляет 70 рублей за каждые сутки хранения. По акту осмотра и возврата транспортного средства от <дата>, являющемуся приложением к договору хранения автомобиль передан Назыровым Р.Ш. для хранения ООО МФК «Ваш Инвестор», вместе с паспортом транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и свидетельством о регистрации транспортного средства №

16.01.2018 года спорный автомобиль был изъят собственником Горюновым П.А. с автостоянки по вышеуказанному адресу.

До настоящего времени обязательства по договору займа Назыровым Р.Ш. не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования ООО МФК «Ваш Инвестор», правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции, установив, что условия договора займа, срок возврата суммы займа сторонами согласованы, принимая во внимание, что договор займа между сторонами заключен после вступления в действие ФЗ N 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, сумма заявленных стороной истца процентов за пользование суммой займа не превышает ограничения, установленные ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также то, что Назыров Р.Ш. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, обоснованно взыскал с Назырова Р.Ш. в пользу ООО МФК «Ваш инвестор» сумму задолженности по основному долгу займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.10.2017 года по 25.10.2018 года в сумме 371 475 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства, за период с 09.10.2017 года по 09.02.2018 года в размере 46 151,78 руб.

Поскольку Назыров Р.Ш. обязательство по оплате вознаграждения за хранение помещенного на автостоянку автомобиля не исполнил, установив, что автомобиль находился на автостоянке в период с 08.09.2017 года по 16.01.2018 года, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за хранение автомобиля в размере 9 100 руб., что соответствует условиям заключенного между сторонами договора хранения автомобиля.

Кроме того, поскольку доказательств фактического оказания ответчику услуги по сопровождению договора в виде информирования о предстоящих и просроченных платежах стороной истца не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО МФК «Ваш инвестор» в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика Назырова Р.Ш. суммы комиссии за сопровождение договора займа в размере 780 000 руб.

Также суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 40 000 руб., в связи с досудебным урегулированием вопроса о возникших убытках, в том числе в связи с осуществлении действий по розыску автотранспортного средства, в связи с чем, правомерно отказал стороне истца в их удовлетворении, поскольку доказательств реального их несения, выполнения каких-либо действий, при которых были понесены затраты в указанном размере, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что на момент заключения договора залога, ответчик Назыров Р.Ш. не являлся законным владельцем автомобиля, надлежащих и достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, представленных материалов проверки проведенной ОП № 5 Межмуниципального отдела управления МВД России «Красноярское» по заявлению Горюнова П.А. от 06.09.2017 года о привлечении к уголовной ответственности Назырова Р.Ш. следует, что с 29.10.2016 года спорный автомобиль находился в собственности у Горюнова П.И. и был зарегистрирован за последним в органах ГИБДД, который с целью дальнейшей продажи автомобиля передал его Назырову Р.Ш., с условием передачи ему за автомобиль в рассрочку в течение месяца суммы денежных средств в размере 1 100 000 руб. Горюнов П.А. передал Назырову Р.Ш. один комплект ключей от автомобиля, СТС и сам автомобиль, оригинал ПТС и второй комплект ключей Горюнов П.А. оставил у себя, договор купли-продажи автомобиля не составлялся и не подписывался. Учитывая, что Назыров Р.В. денежные средства за автомобиль не передал, 05.09.2017 года обнаружив, что автомобиль выставлен в объявлении в сети интернет для продажи, Горюнов П.А. обратился с заявлением в полицию по факту мошеннических действий.

Согласно объяснений Назырова Р.Ш. данных в рамках проверки, договор купли-продажи автомобиля с Горюновым П.А. он не подписывал, автомобиль выставил на продажу, т.к. необходимы были денежные средства, поскольку на автомобиль не было документов (ПТС) он обратился в ГИБДД за выдачей дубликата ПТС, указав, что документы утеряны, после получения документов выставил автомобиль на продажу.

Факт замены ПТС подтверждается представленными сведениями из ГИБДД, дубликат ПТС (копия) приложен стороной истца к исковому заявлению.

Согласно справки об исследовании № 525 от 16.10.2018г. Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», в ходе проведения вышеуказанной проверки проведено почерковедческое исследование подписи в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2017 года, представленного Назыровым Р.Ш. в ООО МФК «Ваш инвестор» при заключении договора займа и залога, по результатам которого сделан вывод о невозможности проведения исследования данной подписи на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ (объекты исследований и материалы не пригодны для проведения исследования).

В ходе рассмотрения спора, с учетом всех собранных доказательств по делу, оригинал данного договора суду первой инстанции стороной истца представлен не был, несмотря на необходимость его предоставления с учетом указания судом первой инстанции об этом в определении суда от 26.10.2018 года направленном стороне истца, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы представителем стороны истца заявлено не было.

16.01.2018 года указанный автомобиль Горюнов П.А. забрал с автостоянки по адресу: <адрес> «г», предъявив как собственник документы на автомобиль (оригинал ПТС). В настоящее время собственником автомобиля является Целищев А.А. который приобрел у Горюнова П.А. указанный автомобиль по договору купли-продажи 27.02.2018 года, регистрация договора осуществлена в органах ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении требований, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора, представленных доказательств, верно, исходил из того, что на момент заключения договора залога Назыров Р.Ш. не являлся собственником переданного им в залог стороне истца спорного автомобиля, следовательно, у Назырова Р.Ш. отсутствовало право распоряжаться спорным автомобилем в тех или иных целях, надлежащих и достоверных доказательств обратного стороной истца с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, т.к. собственником спорного автомобиля являлся Горюнов П.А. Кроме того, согласно объяснений данных Назыровым Р.Ш. в рамках материалов проверки по заявлению Горюнова П.А., ответчик не оспаривал тот факт, что не заключал и не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля с Горюновым П.А.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора залога истцом должным образом проверялись сведения о собственнике транспортного средства, о правомочиях Назырова Р.Ш. на передачу транспортного средства в залог, с учетом того, что ответчиком был представлен дубликат ПТС, в котором последним собственником автомобиля указан Горюнов П.А., следующая запись и основания о переходе владельца автомобиля в ПТС отсутствует, а также СТС на Горюнова П.А., что не может свидетельствовать о добросовестности залогодержателя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль являются законными и обоснованными, основанными на представленных доказательствах, которым судом дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО МФК «Ваш Инвестор» - Канзычаковой О.А. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МФК «Ваш Инвестор» - Канзычаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: