Решение по делу № 11-11/2017 (11-50/2016;) от 21.12.2016

                                                                                  Дело № 11-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года                                                  г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

при секретаре Стаценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «<данные изъяты>» (ПТП «<данные изъяты>») на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09 ноября 2016 года о возврате заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «<данные изъяты>» ПТП «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению с должника Матика А.

У С Т А Н О В И Л:

Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «<данные изъяты> ПТП «<данные изъяты>» обратился к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Матика А. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 09 ноября 2016 года заявление возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в отношении заявлений о выдаче судебного приказа федеральным законом не определен досудебный порядок урегулирования спора как обязательное требование. Кроме того, считает, что поскольку требование взыскателя заключалось в принудительном взыскании с абонента сумм задолженности за потребляемый коммунальный ресурс, т.е. документом, подтверждающим заявленное требование, является расчет задолженности, взыскатель не ссылается на факт владения или пользования жилым помещением, снабжаемым коммунальным ресурсом по договору водоснабжения, следовательно, обязанность по доказыванию данного факта не возникает.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что заявление филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «<данные изъяты>» ПТП «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Матика А. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению возвращено по тем основаниям, что не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя: документ, подтверждающий право собственности должника на жилое помещение (либо договор аренды жилого помещения), договор об оказании услуг по водоснабжению жилого помещения, документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с должником.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В нарушение указанных требований к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что должник является собственником, нанимателем квартиры по договору найма, либо обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. Следовательно, требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам нельзя признать бесспорным, по которому возможно вынесение судебного приказа.

Также не приложены договор (либо публичный договор) на отпуск питьевой воды, заключенный с должником.

Отсутствие указанных документов не позволило мировому судье признать заявленные требования бесспорными и принять к производству заявление о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09 ноября 2016 года о возврате заявления филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - <данные изъяты>» ПТП «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению с должника Матика А. оставить без изменения, частную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «<данные изъяты>» ПТП «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                                                    О.Н. Куц