Решение по делу № 12-1362/2023 от 26.09.2023

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года                                                                             г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тараканова Сергея Валерьевича - Гилевой Натальи Юрьевны на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ----- от дата, постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Васильева А.С. ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Васильева А.С. ----- от дата.Тараканов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тараканова Сергея Валерьевича - Гилева Н.Ю. данное постановление обжаловала вышестоящему должностному лицу ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Определением зам. командира 1 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике капитана полиции Ильина М.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ----- от дата отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, защитник Тараканова Сергея Валерьевича - Гилева Н.Ю.обжаловала их в суд. На основании поданной жалобы, обжалуемые определение и постановление просит отменить, восстановить срок для обжалования постановления. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что Тараканов С.В. имеет работу разъездного характера, в связи с чем жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу ГИБДД МВД по Чувашской Республике и в суд подана по истечении срока обжалования постановления. В жалобе указано, что расследование по факту данного ДТП проведено должностным лицом поверхностно, без учета всех обстоятельств дела и исследования доказательств. Вывод инспектора ГИБДД о нарушении Таракановым С.В. п. 8.4 ПДД РФ основан только на показаниях водителя Клочко О.В., заинтересованного в исходе административного производства. В постановлении и материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Таракановым С.В. указанного пункта ПДД. Должностным лицом не исследовались и не приняты во внимание доказательства по делу, так как административное расследование им не проводилось, не приняты меры к истребованию записей видеорегистраторов участников ДТП и свидетеля, не проведено трассологическое исследование для установления механизма столкновения транспортных средств и их взаимного расположения в момент столкновения, а также не проведена видеотехническая экспертиза для установления иных обстоятельств дела. Вывод инспектора о нарушении п. 8.4 ПДД РФ полностью противоречит материалам дела. Так, п. 8.4 ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом в материалах такие доказательства, как видеозапись и фотоматериалы отсутствуют, а объяснения участников ДТП и его очевидца должностным лицом проанализированы не были, им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД противоречия в обстоятельствах дела не устранены, должностным лицом ГИБДД допущены нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.11, 29.1 КоАП РФ. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в связи с чем автомобиль под управлением водителя Клочко О.В. пользовался преимущественным правом движения. Должностным лицом не дана юридическая оценка действиям водителя Клочко О.В., который нарушил п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание заявитель Тараканов С.В. не явился, явку своего представителя Гилевой Н.Ю. в судебное заседание не обеспечил, имеется заявление представителя заявителя о рассмотрении жалобы без ее участия.

Потерпевший Клочко О.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание, так как проживает в ------.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

    Срок обжалования может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствующих ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

    Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

    Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель не мог подать своевременно жалобу, так как имеет разъездной характер работы.

    Учитывая движение дела, последовательность действий заявителя, направленных на обжалование оспариваемого постановления, позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть заявитель имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

    В связи с изложенным, и в целях доступа заявителя к правосудию, судья считает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 KoAП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как указано в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и как установлено судом,дата в ----- час. ----- мин. на ------ м Тараканов С.В. управляя транспортным средством – ------, государственный регистрационный знак ----- 797 с прицепом ------ г.р.з. ----- при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству – ------, государственный регистрационный знак ----- 799 с прицепом ------ г.р.з. -----, в результате чего совершил с ним столкновение и транспортные средства получили повреждения.

Факт нарушения ПДД РФ Таракановым С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего Клочко О.Д. и другими материалами дела. Вышеуказанные доказательства по делу подтверждают факт совершения Таракановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в справке инспектора ГИБДД данных о характере повреждений транспортных средств и иных процессуальных документов, у суда не имеется, поскольку документальные материалы составлены должностными лицами органа исполнительной власти, в чьем ведении находятся вопросы безопасности движения транспортных средств. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД не установлено. Также судом не установлены процессуальные нарушения в действиях инспектора Васильева А.С. при рассмотрении дела.

Из представленных по делу доказательств усматривается нарушение Таракановым С.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, так как он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, действия Тараканова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Тараканова С.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения правил дорожного движения, автором жалобы не представлено.

Выехавшим на место ДТП инспектором ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная Таракановым С.В. и вторым участником ДТП Клочко О.Д.

Согласно схеме происшествия транспортное средство ------, государственный регистрационный знак ----- 797 с прицепом ------ г.р.з. ----- под управлением Тараканова С.В. при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ------, государственный регистрационный знак ----- 799 с прицепом ------ г.р.з. -----, в результате чего произошло столкновение.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях Тараканова С.В. состава административного правонарушения.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Тараканова С.В., какая-либо правовая оценка действиям Клочко О.Д. дана быть не может, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на неверное толкование заявителем норм материального права, не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами, которые суд бы мог принять во внимание, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о виновности Тараканова С.В. в совершении административного правонарушения не опровергают.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.Наказание Тараканову С.В. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР в исходе дела, их небеспристрастности к Тараканову С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им процессуальных документах не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении по делу существенных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Суд не находит оснований для отмены определения заместителя командира 1 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике капитана -----Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ----- от дата., поскольку право заявителя на обжалование постановления не нарушено. Данное право реализовано заявителем путем обращения в суд с жалобой на постановление. Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ----- от дата., также судом рассмотрена жалоба заявителя на данное постановление. Определение заместителя командира 1 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике капитана полиции Ильина М.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ----- от дата не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Представителем заявителя заявлены ходатайства:

1) о проведении дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в рамках которой, о повторном опросе участников по обстоятельствам ДТП, об истребовании записи видеорегистраторов участников и очевидца ДТП, о приобщении фотографии с места ДТП, о предоставлении юридической оценки действиям обоих участников ДТП,

2) о проведении видеотехнической экспертизы с целью установления механизма столкновения транспортных средств и их взаимного расположения в момент контакта относительно границ проезжей части дороги, с целью определить скорость движения и техническую возможность водителя а/м ------, государственный регистрационный знак ----- 799 с прицепом ------ г.р.з. -----, под управлением водителя Клочко О.В., с целью определить возможность избежания столкновения в данной дорожной ситуации с а/м ------, государственный регистрационный знак ----- 797 с прицепом ------ г.р.з. -----, под управлением водителя Тараканова С.В.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы, должностными лицами ГИБДД собраны все необходимые доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя командира 1 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике капитана полиции Ильина М.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ----- от дата оставить без изменения.

Восстановить Тараканову Сергею Валерьевичу срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Васильева А.С. ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Васильева А.С. ----- от дата по делу об административном правонарушении о привлечении Тараканова Сергея Валерьевича к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Тараканова Сергея Валерьевича - Гилевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которой, повторно опросить участников по обстоятельствам ДТП, об истребовании записи видеорегистраторов участников и очевидца ДТП, о приобщении фотографий с места ДТП, о предоставлении юридической оценки действиям обоих участников ДТП, о проведении видеотехнической экспертизы с целью установления механизма столкновения транспортных средств и их взаимного расположения в момент контакта относительно границ проезжей части дороги, с целью определить скорость движения и техническую возможность водителя а/м ------, государственный регистрационный знак ----- 799 с прицепом ------ г.р.з. -----, под управлением водителя Клочко О.В., с целью определить возможность избежания столкновения в данной дорожной ситуации с а/м ------, государственный регистрационный знак ----- 797 с прицепом ------ г.р.з. -----, под управлением водителя Тараканова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                           Н.И. Филиппова