Решение по делу № 2-443/2016 (2-12855/2015;) от 24.11.2015

К делу № 2-12855/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г.                      Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

секретаря                           Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоста А.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савоста А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере 30 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль, которым управлял истец, получил значительные механические повреждения. При этом автомобиль истца Мерседес, <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако выплаты не получил. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости причиненного ему ущерба. Согласно оценке независимого эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> руб., величина УТС – 30 000 руб. Несмотря на претензию, ответчик так и не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности – Михалевская В.Ю., в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также добавила требование о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ "О Защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., включая, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 руб. На уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Максимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль, которым управлял истец, получил значительные механические повреждения. При этом автомобиль истца Мерседес, <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако выплаты не получил. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно оценке независимого эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> руб., величина УТС – 30 000 руб.

Несмотря на претензию, ответчик так и не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент происшествия составляет <данные изъяты>., УТС – 23 900 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, однако суд считает снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по производству оценки в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 19 050 руб. 13 коп.

Кроме того, с Савоста А.Е. в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО "Первая оценочная компания" подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савоста А.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Савоста А.Е. Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Савоста А.Е. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Савоста А.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Савоста А.Е. штраф в размере 523 342 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Савоста А.Е. расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Савоста А.Е. расходы на изготовление нотариально доверенности в размере 1 500 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Савоста А.Е. в пользу ООО "Первая оценочная компания" 30 000 (тридцать тысяч) руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 12616руб. 84коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: