Решение по делу № 11-32/2023 от 07.02.2023

Дело №11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Белова Александра Константиновича на решение мирового судьи судебного участка №93 Королёвского судебного района Московской области от 08.12.2022 года по иску Белова А.К. к ООО «Парк Сказка», ООО «Сервис А» о защите прав потребителя,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Белов А.К. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ответчикам ООО «Парк Сказка», ООО «Сервис А» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные за два безлимитных абонемента на посещение аттракционов, стоимостью 7 800,00 рублей, расходы на автостоянку в размере 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 050,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2022 года при нахождении на территории «Парк Сказка» Белов А.К. приобрел для своего восьмилетнего сына два безлимитных абонемента на посещение аттракционов, стоимостью 7800,00 рублей. При этом оператор аттракциона не допустил сына истца на аттракцион «Бамперные лодки Нептун».

По мнению Белова А.К., ответчики обязаны были оказать истцу услуги в объеме и качестве, удовлетворяющим его требованиям, однако в нарушение действующего законодательства РФ услуга посещения аттракциона «Бамперные лодки Нептуна» истцу не была оказана.

Истец обратился к ООО «Парк Сказка» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 7 800 руб., а также расходов на автостоянку в размере 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, однако ответчик не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что 24.07.2022 года, истцом Беловым А.К., при нахождении на территории «Парк Сказка» были приобретены два безлимитных абонемента на посещение аттракционов, при этом истец был ознакомлен с правилами посещения Парка. Оператор аттракциона не допустил ребенка истца на аттракцион «Бамперные лодки Нептун», поскольку возникли сомнения в физическом состоянии ребенка, а следовательно, сомнения в безопасности допуска ребенка на аттракцион.

При этом представитель Орлов С.Н. пояснил суду, что оператор в своих действиях руководствовался нормативными документами: ГОСТ Р 54991-2012, ГОСТ 33807-2016 международный стандарт безопасность аттракционов, Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (вместе с "TP ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов"). Положений Национального стандарта РФ о Безопасности аттракционов ОКС 97.200.40 ОКП 96 8590 от 01.01.2013года, согласно которым оператор несет ответственность (вплоть до уголовной) за допуск и возможные последствия допуска посетителей до аттракциона. На основании вышеуказанных нормативных документов, оператор может отказать в доступе на тот или иной аттракцион, при несоответствии посетителя требованиям по возрасту, росту, весу, форме одежды, состоянию здоровья посетителя.

Также представитель ответчиков пояснил, что истец после вызова по данному факту администратора для дальнейшего разбирательства не предоставил ему ребенка, для визуальной возможности оценить состояние ребенка.

По мнению представителя Орлова С.Н. в действиях оператора отсутствуют признаки нарушения или ущемления прав истца, поэтому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №93 Королёвского судебного района Московской области от 08.12.2022 г. в исковых требованиях Белова А.К. к ООО «Парк Сказка», ООО «Сервис А» о защите прав потребителя отказано в полном объёме.

Истец не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как не основанное на законе и принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

Белов А.К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Парк Сказка», ООО «Сервис А» Орлов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии c нормами материального и процессуального прав и не подлежит отмене.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.07.2022 года, истцом Беловым А.К., при нахождении на территории «Парк Сказка» были приобретены два безлимитных абонемента посещение аттракционов. Истец оплатил денежные средства в размере 7 800 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека № 0006 от 24.07.2022 г. (л.д.9).

Истец был ознакомлен с правилами посещения Парка, в том числе о том, что оператор может отказать в доступе на тот или иной аттракцион, при несоответствии посетителя требованиям по возрасту, росту, весу, форме одежды, состоянию здоровья посетителя.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что оператор аттракциона не допустил ребенка истца Белова А.К. на аттракцион «Бамперные лодки Нептун», поскольку возникли сомнения в физическом состоянии ребенка, а следовательно, сомнения в безопасности допуска ребенка на аттракцион. Истец с этим не согласился, в связи с чем для решения данного вопроса были вызваны администратор аттракциона ООО «Сервис А» ФИО4 и ведущий менеджер по качеству ООО «Парк Сказка» ФИО5, которые пояснили истцу, что по правилам пользования парка администрация вправе приостановить оказание услуги и по вопросам установления состояния посетителя, около каждой кассы располагаются стенды, на которых указаны правила пользования парка и также там говорится о том, что операторы аттракционов вправе отказать в пользовании, если имеются сомнения по технике безопасности и для того, чтобы пропустить ребенка на данный аттракцион, предлагали Белову показать ребенка администратору, чтобы тот убедился в хорошем физическом состоянии ребенка, на что истец ответил отказом.

Таким образом в действиях сотрудников ООО «Парк Сказка», ООО «Сервис А» не усматривается нарушение прав истца Белова А.К. как потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, обоснованно руководствовался положениями статей 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также внутренними документами ответчика, в которых в достаточно полной степени даны ответы на возникшие вопросы.

Как усматривается из материалов дела, достаточных и допустимых доказательств тому, что сотрудниками ООО «Парк Сказка», ООО «Сервис А» были нарушены права истца как потребителя, не могут быть расценены судом в качестве нарушения прав истца, поскольку согласно его объяснениям, он был ознакомлен с правилами посещения аттракционов, таким образом ему предоставлены все необходимые сведения как потребителю, в том числе о том, что оператор может отказать в доступе на тот или иной аттракцион, при несоответствии посетителя требованиям по возрасту, росту, весу, форме одежды, состоянию здоровья посетителя.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истцом не представлены доказательства того, что он был лишен права на свободный выбор заключения договора.

Доводам истца мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Фактически изложенные Беловым А.К. доводы апелляционной жалобы, повторяют его правовую позицию, заявленную при рассмотрении дела мировым судьей. Необоснованность доводов истца отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушения норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №93 Королёвского судебного района Московской области от 08.12.2022 года по иску Белова А.К. к ООО «Парк Сказка», ООО «Сервис А» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.К. – без удовлетворения.

               Судья:                                                                                                Н.В. Громова

Определение в окончательной форме составлено 03 марта 2023 года.

               Судья:                                                                                                Н.В. Громова