Решение по делу № 33-3088/2017 от 23.01.2017

Судья Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Боброва В. Н. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.Н обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 59,80 кв. м., расчетной площадью 57,21 кв.м., имеющая условный <данные изъяты>, расположена в 3 секции, на 2 этаже многоквартирного дома-корпуса 5, в составе 3-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена квартиры составляет <данные изъяты> руб. Истец в полном объеме выполнил обязательство по договору, уплатив денежную сумму ответчику, что подтверждается документами об оплате. Согласно пункту 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее <данные изъяты>, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил. Истец направил претензию в адрес ответчика, в которой требовал выплатить неустойку, что подтверждается почтовым чеком. Ответчик претензию проигнорировал. Квартира была передана истцу только <данные изъяты>. Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (224 дня) составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Язовская Слобода инвест» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Бобровым В.Н. и ЗАО «Язовская Слобода инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу долевого строительства квартиру общей площадью (включая балконы и лоджии) 59,80 кв. м., расчетной площадью 57,21 кв.м., имеющая условный <данные изъяты>, расположена в 3 секции, на 2 этаже многоквартирного дома-корпуса 5, в составе 3-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Истец в полном объеме выполнил обязательство по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в срок не выполнил. Истец направил претензию в адрес ответчика, в которой требовал выплатить неустойку, что подтверждается почтовым чеком. Ответчик претензию проигнорировал. Квартира была передана <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 12 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры истцу.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (224 дня), которая составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просил снизить ее размер, применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учел срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принял во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и пришел к правильному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и верно счел возможным снизить ее до <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд верно нашел требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принял по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца в размере 70 000 руб.с применением положений ст.333 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи