Решение по делу № 2-1513/2020 от 05.06.2020

№ 2-1513/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца Якимчук И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Демидов А.В. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Демидов А.В. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Демидов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 245 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Демидов А.В. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 245 000 рублей.

Истец полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.

По указанным основаниям, истец просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отменить, в удовлетворении требований Демидов А.В. отказать, в случае отказа в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, распределить расходы об оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» Якимчук И.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Демидов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое ему вручено лично, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный номер О716УУ34 собственником которого является Малахов А.Г. и автомобиля марки Шевроле Круз государственный номер М544ОХ32 под управлением Демидов А.В.

В результате ДТП автомобилю Демидов А.В. причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Малахов А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

При этом, САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило.

С целью определения размера страхового возмещения Демидов А.В. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт+» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+», стоимость ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный номер М544ОХ32 составила 427 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЗРА», стоимость ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный номер М544ОХ3ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, однако САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, ответчик Демидов А.В. обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Демидов А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Демидов А.В. 400000 рублей - в качестве стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; 10 000 рублей - в качестве возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта; 500 рублей - в качестве возмещения морального вреда; 400 рублей - в качестве расходов на почтовые услуги; штраф в размере 200 000 рублей.

Исковые требования Демидов А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7400 рублей 84 копеек».

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демидов А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением суда с САО «ВСК» в пользу Демидов А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 365 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», Демидов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки в размере 365 000 рублей.

Как установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-54100/5010-003, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 календарных дней).

В связи с чем, оспариваемым решением в пользу Демидов А.В. была взыскана неустойка в размере 245 000 рублей, с учетом ранее произведенных выплат неустойки в размере 120 000 рублей и 35 000 рублей.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в полном объеме суд не усматривает.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Демидов А.В. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер суммы страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем общий размер неустойки подлежит снижению с 245 000 рублей до 25 000 рублей.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно вышеуказанным Разъяснениям, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких данных, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части размера неустойки подлежит изменению, размер неустойки снижению с 245 000 рублей до 25 000 рублей, в остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Демидов А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск САО «ВСК» к Демидов А.В. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части размера неустойки изменить, снизить размер неустойки с 245 000 рублей 00 копеек до 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с Демидов А.В. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И. Музраева