Решение по делу № 12-1240/2023 от 27.07.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело 5-297/1/202316MS0036-01-2023-001214-58

дело № 12-1240/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника заявителя Тимуш В. Е. – Павелко А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимуш В. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимуш В. Е. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитник заявителя Тимуш В.Е. – Павелко А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Тимуш В.Е. и его защитник Павелко А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что фабула в протоколе об административном правонарушении не конкретна – не указаны в протоколе марка, государственный номер автомобиля, реквизиты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; транспортное средство не было задержано, что ставит под сомнение то, что у заявителя имелись признаки опьянения; акт содержит противоречивые сведения, указано, что сначала на предварительном исследовании было обнаружено наркотическое вещество «марихуана», однако при окончательном исследовании было обнаружено совсем другое вещество «гаммабутиролактон», что ставит под сомнение результаты окончательного исследования, свидетельствует о том, что результат химико-токсикологического исследования мог быть сфальсифицирован, возможно была подмена биоматериала при доставлении его в лабораторию для проведения глубокого анализа, либо при исследовании могла быть допущена лабораторная ошибка, поэтому, подтвердить или опровергнуть доводы жалобы могла бы судебная экспертиза, о ее назначении они ходатайствовали в судебном заседании у мирового судьи, но в удовлетворении ходатайства мировым судьей необоснованно было отказано. Указали также, что ранее Тимуш В.Е. не привлекался к административной ответственности, просили освободить заявителя Тимуш В.Е. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ. Указали, что врачам не разъяснялась ст.17.9 КоАП РФ об ответственности, поэтому проведенные исследования нельзя считать допустимым доказательством.

Старший ИДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ГИБДД УМВД России по г.Казани Гилазиев Р.Ф., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу № (ч.1 ст.6.9 КоАП РФ) указал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки, водителем которого оказался Тимуш В.Е., водитель в ходе беседы вёл себя неадекватно, был отстранен от управления транспортным средством, после чего был направлен в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где водитель Тимуш В.Е. сдал мочу, в его присутствии был проведен предварительный анализ мочи, который показал положительный результат, в присутствии водителя были опечатаны объекты для лаборатории для химико-токсикологического исследования, и эту же мочу направили на более глубокий анализ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Тимуш В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в действиях Тимуш В.Е. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>58 об административном правонарушении, с указанием на то, что Тимуш В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.4);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому у заявителя имеются признаки опьянения, по результатам освидетельствования Тимуш В.Е. состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем водитель согласился (л.д.6);

-чеком по результатам освидетельствования Тимуш В.Е., распечатанного с помощью технического средства измерения номер прибора Алкотектор Юпитер № с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Тимуш В.Е. (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>21, где Тимуш В.Е. собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 установлено состояние опьянения, обнаружен гаммабутиролактон (л.д.9);

-справкой ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по результатам освидетельствования у Тимуш В.Е. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.10);

-объяснениями старшего ИДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> Гилазиева Р.Ф. о том, что был остановлен водитель Тимуш В.Е., у которого имелись признаки наркотического опьянения, водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» выдали справку, акт о том, что опьянение установлено (л.д.13);

-сведениями о наличии штрафов (л.д.15-17) и другими материалами дела.

Такие действия образуют состав вмененного административного правонарушения, заявитель обоснованно привлечен к ответственности.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что признаков опьянения у него не было, с результатом анализа заявитель согласен, в состоянии опьянения не находился, процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена, остановка его транспортного средства была целенаправленной в связи с неприязненными отношениями с сотрудниками ДПС, анализы недостоверные, права заявителя были нарушены, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, опровергаются представленными в деле документами, основаны на предположениях, которые материалами дела не подтверждены.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, не состоятелен, опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он наркотические вещества не употреблял, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что обнаружен гаммабутиролактон (л.д.9).

Доводы о том, что при исследовании могла быть допущена лабораторная ошибка, результат химико-токсикологического исследования мог быть сфальсифицирован, что была подмена биоматериала при его доставлении в лабораторию, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела, а именно справкой ГАУЗ «РНД МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по результатам освидетельствования у Тимуш В.Е. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.34 оборот). Оснований не доверять данным документам нет, они выданы уполномоченной медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.34 оборот) биологическому объекту был присвоен код, согласно пояснениям инспектора ГИБДД Гилязиева Р.Ф. биологический объект заявителя при нем опечатывался, что исключает ошибку и вероятность подмены.

Доводы о том, что акт содержит противоречивые сведения, указано, что сначала на предварительном исследовании было обнаружено наркотическое вещество «марихуана», однако при окончательном исследовании было обнаружено совсем другое вещество «гаммабутиролактон», не ставит под сомнение результаты глубокого исследования, поскольку при дополнительном исследовании применен хроматограф, который поверен, что подтверждается свидетельством о поверке, что исключает лабораторную ошибку (л.д.34).

Доводы о неназначении судебной экспертизы несостоятельны, поскольку назначение судебной экспертизы биологических объектов в данном случае не являлось обязательным, поскольку в деле имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), оснований не доверять которому у мирового судьи не было.

Доводы о том, что врачам не разъяснялась ст.17.9 КоАП РФ об ответственности, поэтому проведенные исследования нельзя считать допустимым доказательством.

Довод о том, что ранее Тимуш В.Е. не привлекался к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления, поскольку само по себе привлечение впервые к ответственности не является основанием для освобождения от ответственности и безусловным основанием применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие при составлении акта медицинского освидетельствования сведений о предупреждении работника медицинского учреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости как доказательства указанного документа, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является заключением эксперта в том смысле, который придается данному понятию в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в силу статей 27.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой результат меры обеспечения производства по делу (медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с чем предупреждение специалиста, составившего данный акт, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлось необходимым и обязательным.

Оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении заявителя проведено неуполномоченным на то должностным лицом медицинского учреждения, из материалов дела не усматривается.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.

Доводы о том, что фабула в протоколе об административном правонарушении не конкретна – не указаны в протоколе марка, государственный номер автомобиля, реквизиты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут повлечь отмену постановления, поскольку необходимые сведения в протоколе об административном правонарушении указаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований названного кодекса при составлении протокола об административном правонарушении не допущено; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимуш В.Е. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным на то должностным лицом; сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Не указанные в протоколе об административном правонарушении марка и государственный регистрационный знак транспортного средства и реквизиты и данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу при исследовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>21, где Тимуш В.Е. собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.8); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 установлено состояние опьянения, обнаружен гаммабутиролактон (л.д.9).

Доводы о том, что транспортное средство не было задержано не ставит под сомнение то, что у заявителя имелись признаки опьянения, поскольку наличие признаков опьянения указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>21, где Тимуш В.Е. собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.8), оснований не доверять которым нет.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства нет. При указанных выше обстоятельствах, доводы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении заявителя, не могут быть признаны обоснованными. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимуш В. Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова