Решение по делу № 33-15289/2016 от 09.11.2016

Судья Варгас О.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-15289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Cкубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Премиум» к Казаковой Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой», индивидуальному предпринимателю Казаковой Т.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Матвеева Д.Г. – Буланой О.Ю.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Консалтинговая компания «Премиум» обратилось в суд с иском, указав, что (дата изъята) между истцом и Казаковой Д.С. был заключен договор займа (номер изъят) от (дата изъята) , согласно которому ООО «Консалтинговая компания «Премиум» передает в собственность Казаковой Д.С. денежные средства в сумме (данные изъяты), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в п. 1.2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед ООО «Консалтинговая компания «Премиум» по возврату займа между ООО «Консалтинговая компания «Премиум» (займодавец), ИП Казаковой Т.В. (поручитель-1) и ООО «КапиталИвестСтрой» (поручитель-2) был заключен договор поручительства от (дата изъята) , согласно которому поручители обязуются солидарно отвечать перед ООО «Консалтинговая компания «Премиум» за исполнение Казаковой Д.С. всех своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов с возмещением займодавцу всех расходов по договору займа.

(дата изъята) стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа (номер изъят) от (дата изъята) , которым условия договора были изменены.

(дата изъята) стороны подписали дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата изъята) , в котором были отражены внесенные в договор займа изменения.

Как стало известно истцу из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел»:

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2016 по делу № А19-7279/2016 на 18.07.2016 назначено судебное заседание по исковому заявлению ИП Казаковой Т.В. к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании задолженности на сумму (данные изъяты)

- определением Арбитражного суда Иркутской области принято к производству исковое заявление ИП Гордеева А.В. к ООО «КапиталИнвестСтрой», ИП Казаковой Т.В. о взыскании задолженности;

- определением Арбитражного суда Иркутской области принято к производству исковое заявление ИП Серебренниковой А.К. к ООО «КапиталИнвестСтрой», ИП Казаковой Т.В. о взыскании задолженности.

Согласно п. 2.5 договора займа (номер изъят) от (дата изъята) (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014) предъявление в судебном порядке к одному из поручителей, указанных в п. 1.5. договора займа, или заемщику требований имущественного характера на сумму, превышающую (данные изъяты), а также в случае установления займодавцем факта нецелевого использования денежных средств в нарушение условий п. 1.4 договора займа, дает право займодавцу требовать досрочного возврата займа в соответствии со ст. 813 ГК РФ.

Задолженность Казаковой Д.С. перед ООО «Консалтинговая компания «Премиум» по договору займа (номер изъят) от (дата изъята) по состоянию на (дата изъята) составляет (данные изъяты) из них: (данные изъяты). - сумма займа; (данные изъяты) - проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства от (дата изъята) ООО «КапиталИнвестСтрой», ИП Казаковой Т.В. отвечают перед ООО «Консалтинговая компания «Премиум» солидарно с ответчиком. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

(дата изъята) между ООО «Консалтинговая компания «Премиум» и Казаковой Д.С. был заключен договор займа (номер изъят) от (дата изъята) , согласно которому ООО «КК «Премиум» передает в собственность Казаковой Д.С. денежные средства в сумме (данные изъяты)., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в п. 1.2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед ООО «Консалтинговая компания «Премиум» по договору займа (номер изъят) от (дата изъята) между ООО «Консалтинговая компания «Премиум» (займодавец), ИП Казаковой Т.В. (поручитель-1) и ООО «КапиталИвестСтрой» (поручитель-2) был заключен договор поручительства от (дата изъята) , согласно которому поручители обязуются солидарно отвечать перед ООО «Консалтинговая компания «Премиум» за исполнение Казаковой Д.С. всех своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов с возмещением займодавцу всех расходов по договору займа (номер изъят) от (дата изъята) , заключенному между займодавцем и заемщиком на сумму (данные изъяты) сроком до (дата изъята) .

(дата изъята) стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа (номер изъят) от (дата изъята) , которым условия договора были изменены.

(дата изъята) стороны подписали дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата изъята) , в котором были отражены внесенные в договор займа изменения.

Согласно п. 2.5 договора займа (номер изъят) от (дата изъята) (в редакции дополнительного соглашения от (дата изъята) ) предъявление в судебном порядке к одному из поручителей, указанных п. 1.5. договора займа или заемщику требований имущественного характера на сумму, превышающую (данные изъяты), а также в случае установления заимодавцем факта нецелевого использования денежных средств в нарушение условий п. 1.4. договора займа, дает право займодавцу требовать досрочного возврата займа в соответствии со ст. 813 ГК РФ.

Задолженность Казаковой Д.С. перед ООО «Консалтинговая компания «Премиум» по договору займа (номер изъят) от (дата изъята) по состоянию на (дата изъята) составляет (данные изъяты), из них: (данные изъяты) - сумма займа; (данные изъяты). - проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства от (дата изъята) ООО «КапиталИнвестСтрой», ИП Казакова Т.В. отвечают перед ООО «Консалтинговая компания «Премиум» солидарно с ответчиком. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Истец просил суд взыскать солидарно с Казаковой Д.С., ИП Казаковой Т.В. и ООО «КапиталИнвестСтрой» (данные изъяты) основного долга и (данные изъяты) процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа (номер изъят) от (дата изъята) ; взыскать солидарно с Казаковой Д.С., ИП Казаковой Т.В. и ООО «КапиталИнвестСтрой» (данные изъяты) основного долга и (данные изъяты) процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа (номер изъят) от (дата изъята) .

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Премиум» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взысканы задолженности по договорам займа солидарно с Казаковой Дарьи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой», индивидуального предпринимателя Казаковой Т.В..

В апелляционной жалобе представитель лица, не привеченного к участию в деле, Матвеева Д.Г. – Буланой О.Ю. просит заочное решение суда от 17.08.2016 отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование доводов к отмене заочного решения суда указывает, что 15.06.2012 между Казаковой Т.В. и Матвеевым Д.Г. заключен брак, который не расторгнут до настоящего времени. При этом в настоящее время рассматривается 3 дела о разделе совместно нажитого супругами имущества: в производстве Кировского районного суда г.Иркутска находятся гражданские дела № 2-1920/2016, № 2-1367/2016 по искам Казаковой Т.В. к Матвееву Д.Г. В производстве Октябрьского районного суда г.Иркутска находит гражданское дело (номер изъят) по иску Матвеева Д.Г. к Казаковой Т.В. о признании прав Матвеева Д.Г. по договору инвестирования в строительство нежилого здания Торгово-развлекательного комплекса в Октябрьском районе по ул. Советская, 58.

Матвеев Д.Г. полагает, что обжалуемый судебный акт влияет на его права и обязанности, он не располагает данными о содержании расписок о предоставлении займов, договоров и т.д., он не был уведомлен об их заключении, согласия на заключение договоров займа не давал. Матвеев Д.Г. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не имел возможности представить возражения против заявленных исковых требований ООО «Консалтинговая компания «Премиум». В 2014 году между Казаковой Т.В. и Матвеевым Д.Г. возник конфликт по поводу строительства ТРЦ в г. Иркутске (ул. Советская, 58). Вынесение судом решения по делу без привлечения Матвеева Д.Г., привело к тому, что Казакова Т.В. сможет обратиться в суд с требованиями о признании долга по займу общим долгом супругов, в том числе в рамках уже имеющихся споров, а также будет уменьшать размер общих прав на объект по Советской,58 за счет долгов. Полагает, что Казакова Т.В., появлением большого количества исков о взыскании с нее займов, преследует цель вывести из состава совместно нажитого супругами имущества имущественные права по договору инвестирования в строительство нежилого здания Торгово-развлекательного комплекса в Октябрьском районе по ул. Советская, 58, а также цель затруднения раздела совместно нажитого имущества, образования совместных долгов.

Кроме того, указывает, что ООО «Консалтинговая компания «Премиум», ИП Казакова Т.В., ИП Казакова Д.С., ООО «КапиталИнвестСтрой» являются юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. В связи с чем, установление целей предоставления займа и порядок предоставления займа является существенным для рассмотрения настоящего дела, в зависимости от данных обстоятельств настоящее дело может быть неподведомственно суду общей юрисдикции.

От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Матвеева Д.Г., решение суда оставить без изменения, указав, что решением суда не нарушаются права заявителя, его супруга является поручителем, обязательства, возникшие в связи с поручительством не подлежат разделу между супругами, а являются личным обязательством того супруга, который поручился за чьи-либо обязательства. Также указал, что спор подведомственен суду общий юрисдикции.

От остальных лиц, участвующих в деле письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» Сорокиной Д.Е., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Матвеева Д.Г. – Черниговского М.В., проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судом вынесено решение о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Премиум» задолженностей по договорам займа, заключенным между ООО «Консалтинговая компания «Премиум» и Казаковой Д.С. (номер изъят) от (дата изъята) , (номер изъят) от (дата изъята) , солидарно с должника Казаковой Д.С., а также с поручителей общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой», индивидуального предпринимателя Казаковой Т.В.

Решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях супруга Казаковой Т.В. – Матвеева Д.Г., то есть о лишении его прав, об ограничении в правах, о наделении правами и (или) о возложении на него обязанности.

В решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы Матвеева Д.Г.

Таким образом, оспариваемым решением суда непосредственно не затрагиваются права и законные интересы Матвеева Д.Г. и не возлагаются на него дополнительные обременения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункта 40 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Матвеева Д.Г. не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Матвеева Д.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17августа 2016 года – оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.В. Горбачук

Н.А. Сальникова