Решение по делу № 2-1464/2019 от 14.02.2019

Решение

именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием прокурора Цыгановской О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Питерский дорожник» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерский дорожник» о компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи со смертью отца в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Питерский дорожник» обнаружен труп ФИО5 Следователем СО МО МВД РФ «Новоузенский» было установлено, что водителем <данные изъяты> с прицепом ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей произошел наезд на ФИО5, в результате чего наступила смерть. Согласно заключению эксперта смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела со множественными переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга. Характер установленных телесных повреждений не исключает возможность образования в результате переезда прицепом автотрала. ФИО1 является дочерью погибшего. Отец был очень близок ей, у них были очень тесные доверительные отношения, также оказывал материальную помощь. Его смерть – тяжелая утрата для дочери. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в обоснование требований пояснила, что является единственной дочерью погибшего, и у них всегда существовали тесные семейные отношения, ФИО1 всегда поддерживал ее при жизни, оказывал материальную помощь.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле в качестве представителя по ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Питерский дорожник» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением п. 1 ст. 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО7 находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, на территории ООО «Питерский дорожник» допустил наезд на ФИО5

Как следует из постановления СО МО МВД РФ «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ, орган предварительного следствия по результатам проверки пришел к выводу о том что в действиях водителя отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ и состав какого-либо другого преступления, в связи с в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела со множественными переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга. Характер установленных телесных повреждений не исключает возможность образования в результате переезда прицепом автотрала. Погибший являлся отцом истца (л.д. 7).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

К нематериальным благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи со смертью отца в результате использования источника повышенной опасности, ей причинен моральный вред, так как она испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в виде постоянных переживаний и за гибели близкого человека, утрата которого невосполнимая потеря для дочери в связи с безысходностью сложившейся ситуации, что является очевидным и бесспорным.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, также обстоятельств, что ответчиком возражений в отношении размера компенсации морального вреда не поступило, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, согласно представленным документам ФИО7 состоит в трудовых отношения с ООО «Питерский дорожник», при наезде на ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности.

С учетом изложенного обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ООО «Питерский дорожник».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний, суд считает необходимым определить сумму данных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с этим государственная пошлина в размере 300 рублей также подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерский дорожник» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерский дорожник» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд.

Председательствующий