Решение по делу № 2-1204/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1204/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Алексеева И.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Алексеев И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что его отец заключил кредитный договор с ответчиком на покупку жилья. Обеспечением обязательств по данному договору являлся залог дома и земельного участка. Кроме того, между А.В.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по риску смерть застрахованного. Выгодоприобретателем по данному договору являлся ответчик. А.В.Н. умер ДД.ММ.ГГ. После обращения им, как наследником, к ответчику для истребования закладной по данному кредитному договору, ответчиком не была выдана закладная, поскольку долг А.В.Н. перед банком составлял <данные изъяты> руб. Таким образом, указанный долг им был погашен. Полагает, что ответчиком нарушаются его права. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика передать ему закладную от ДД.ММ.ГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Алексеев И.В., его представитель по доверенности Глущенко Ю.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала №8595 по доверенности Шадров С.Ю., исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., были возвращены А.В.Н. на счет ошибочно, а сумма в размере <данные изъяты> руб., взыскана как проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между А.В.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого, А.В.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства были перечислены на банковский счет №***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, о чем выдана закладная.

Кроме того, между А.В.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГ №№***, по риску смерть застрахованного лица.ДД.ММ.ГГ А.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти А.В.Н. в наследство вступил его сын Алексеев И.В.

ДД.ММ.ГГ З (А)Т.Н., являясь родной сестрой истца, обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи со смертью А.В.Н.

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГ №№*** следует, что сумма заявленных страхователем требований составляет <данные изъяты> руб., сумма задолженности на ДД.ММ.ГГ (дата получения уведомления о признании случая страховым) составила <данные изъяты> руб., таким образом, сумма к перечислению ответчику составила <данные изъяты> руб.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на расчетный счет А.В.Н.

ДД.ММ.ГГ страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. получена ПАО «Сбербанк России» от ОАО «АльфаСтрахование».

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №*** в дату ДД.ММ.ГГ ответчиком принято <данные изъяты> руб., что подтверждается историей операций по кредиту.

Оставшаяся сумма страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.) была ошибочно зачислена на счет №*** А.В.Н., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГ Алексеев И.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону №***, перевел указанные денежные средства со счета №*** на свой счет №***, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взысканы обоснованно с Алексеева И.В. ответчиком ПАО «Сбербанк России».

Что касается оставшейся суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), суд исходит из следующего.

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Следовательно, обязанность, предусмотренная п.1 ст.819 ГК РФ по возврату заемщиком кредитору полученной денежной суммы (кредита) и уплате процентов на нее до дня возврата суммы займа, входит в состав наследства.

Ответчиком указано, что основной долг для расчета процентов составил <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности для проведения страховой выплаты был предоставлен страховой компании по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. получена ПАО Сбербанк от ОАО «АльфаСтрахование», в которую, в том числе, входили проценты, штрафные санкции по кредитному договору.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты в размере <данные изъяты> руб., что не противоречит действующему законодательству и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются не обоснованными и документально не подтвержденными.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы, а недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Алексеева И.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 31 июля 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина